Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-9892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-9892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2023;

от третьих лиц: от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, дов. от 24.03.2023 № УДИ-1559;

от ФГБУ «УЗС» - ФИО4, дов. от 27.12.2022 №159;

от ФГУП «РСУ» - ФИО5, дов. от 08.11.2022 № 125/2022,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г.

по делу № А40-9892/2022 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1699» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «УЗС», ФГУП «РСУ»

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1699» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБОУ «СОШ № 1699», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 621 417 руб. 86 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «УЗС», ФГУП «РСУ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда изменено, долг взыскан в размере 8 222 270 руб. 32 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика и третьих лиц - Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «РСУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки принадлежащего ответчику объекта по адресу: Москва, Давыдковская ул., вл. 1, стр. 1-5 (здание учебного корпуса школы) на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлено два акта от 25.02.2021 № 08-94/21-БДП, период с 21.07.2020-18.02.2021 (4 172,894 Гкал) и от 10.06.2021 № 08-709/21-БДП, период с 19.02.2021-28.02.2021 (292,339 Гкал).

Общая стоимость бездоговорного потребления составляет 12 621 417 руб. 86 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков удовлетворено не было, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная без договора тепловая энергия, горячее водоснабжение ответчиком не оплачены, поэтому у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О, пришел к законному и обоснованному выводу, что применение к расчету задолженности по спорному объекту полуторакратного коэффициента стоимости энергоресурсов является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие факта самовольного присоединения ответчика к системе теплоснабжения, в связи с чем потребление ответчиком тепловой энергии не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 7 Методики учета тепловой энергии, поэтому удовлетворил исковые требования в части.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ФГБУ «УЗС» заключен договор от 31.10.2017 № 2 10-11/17-916 на технологическое присоединение объекта здания к системе теплоснабжения, которым согласованы условия подключения реконструируемого здания к системам теплоснабжения.

Акт от 11.12.2019 № Т-УП1-О1-17О818/9-АП/1283, подписанный ПАО «МОЭК» и Управлением делами Президента Российской Федерации в лице директора ФГБУ «УЗС» (государственный заказчик), свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по присоединению объекта к системе теплоснабжения (разрешение № 2 77-209000-009300-20 о введении объекта в эксплуатацию 30.12.2019).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-9892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова