Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А83-19451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 апреля 2024 года Дело №А83 – 19451/2021


Резолютивная часть решения оглашена «08» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация города Симферополя Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп»

Муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым

ФИО1

МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным и отмене приказа


при участии представителей:

от заявителя:

ФИО2, доверенность от 17.06.2022,

ФИО3, доверенность от 30.09.2021

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.07.2023.

от иных участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором заявитель просил суд Приказ Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Приказом Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №147 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ», возбудил производство по делу №А83 – 19451/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Медиа Групп».

07.12.2021 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым; МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Заявитель в процессе рассмотрения данного дела неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их в своем заявлении об изменении предмета иска от 02.08.2022 г., согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным Приказ Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

2. Признать недействительным определение от 28.06.2021 «О назначении дела № 082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» об уточнении заявленных требований от 02.08.2022 (вх. от 04.08.2022) .

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и своих дополнительных пояснениях.

В судебное заседание, которое состоялось 08.04.2024, явились представителя заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены наделяющим образом.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» представил суду заявление об изменении предмета иска от 03.04.2024, в принятии к рассмотрению которого судом отказано протокольным определением, при этом суд исходил из того, что само увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В данном случае заявитель заявил совершенно новые требования, изменив одновременно и основание, и предмет иска. Кроме того, принятие судом к рассмотрению такого заявления влечет затягивание судебного разбирательства и не способствует целям эффективного правосудия. Суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для совершения таких действий, исходя из того, что производство по данному делу возбуждено в 2021 году, а крайние уточнения требований предъявлены обществом – 04.08.2022 г., следовательно, подача заявления об изменении предмета иска в апреле 2024 года в настоящем случае является злоупотреблением процессуальным правом со стороны заявителя с целью затягивания судебного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.04.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточненных требований в редакции заявления от 02.08.2022 г., принятых судом к рассмотрению):

1. Признать недействительным Приказ Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

2. Признать недействительным определение от 28.06.2021 «О назначении дела № 082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступило письменное обращение ФИО1 на неправомерные действия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившиеся в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "ВВВ" и ООО "Трэйд Медиа Групп" без проведения торгов.

14.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в Администрацию города Симферополя было направлено Предупреждение N 07/655, которым антимонопольный орган обязал Администрацию принять необходимые меры, направленные на устранение признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем совершения в срок до 20.06.2021 действий по аннулированию выданных ООО "ВВВ" и ООО "Трэйд Медиа Групп" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании постановлений Администрации от 28.07.2020 N 4029, N 4028, N 4027, N 4026, N 4025, N 4024, N 4023, N 4022, N 4021, N 4020,4019, N 4018, N 4017, N 4016, N 4015, N 4014, N 4013, N 4012, N 4011, N 4010, N 4009, N 4008, от 22.07.2020 N 3973, N 3971, N 3970, N 3969, N 3968, N 3967 и N 6120, 6119, N 6118, N 6117 от 26.10.2020.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, такое Предупреждение Крымского УФАС от 14.04.2021 не оспаривалось; при этом в установленный срок оно исполнено не было, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Приказом Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148 в отношении Администрации города Симферополя Республики Крым было возбуждено дело №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом в отношении Администрации города Симферополя Республики Крым Приказ Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148 и Определение о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095, нарушают права заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд указывает, что в силу положений части 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается при условии выполнения лицом предупреждения; лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

При этом частью 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021 установлено, что если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункт 2 названной части).

Как установлено судом, возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и изданию оспариваемого заявителем Приказа №148 от 28.06.2021 с назначением дела №082/01/15-147/2021 к рассмотрению, о чем антимонопольным органом вынесено определение от 28.06.2021, предшествовала выдача непосредственно Предупреждения № 07/655 от 14.04.2021, которое в установленный срок Администрацией города Симферополя Республики Крым не исполнено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу №А83-10523/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г.

Кроме того, судами в рамках дела №А83-10523/2022 установлено, что по результатам рассмотрения антимонопольным органом материалов дела № 082/01/15-147/2021 и принятым Крымским УФАС решением от 07.04.2022 - в действиях Администрации города Симферополя установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся:

- в выдаче Обществам с ограниченной ответственностью "ВВВ" и "Трэйд Медиа Групп" Разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без проведения торгов, предусмотренных законодательством,

- без включения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций,

- а также совершения действий по использованию земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления предпринимательской деятельности, без конкурентных процедур,

чем были созданы преимущественные условия ведения деятельности на рынке услуг наружной рекламы, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов данного дела, Предписанием от 07.04.2022 Администрации города Симферополя в срок до 01.06.2022 антимонопольным органом предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании постановлений Администрации N 4029, 4028, 4027, 4026, 4025, 4024, 4023, 4022, 4021, 4020, 4019, 4018, 4017, 4016, 4015, 4014, 4013, 4012, 4011, 4010, 4009, 4008 от 28.07.2020, N 3973, 3972, 3971, 3970, 3969, 3968, 3967 от 22.07.2020 и N 6120, 6119, 6118, 6117 от 26.10.2020, а также совершения действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании вышеуказанных разрешений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу №А83-10523/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г., в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Медиа Групп" о признании решения Крымского УФАС России № 07/539 от 07.04.2022 по делу № 082/01/15-147/2021 и предписания Крымского УФАС России № 07/541 от 07.04.2022 по делу № 082/01/15-147/2021 незаконными и подлежащими отмене, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 082/01/15-147/2021, возбуждённого на основании Приказа №148 от 28.06.2021 и назначенного к рассмотрению Определением от 28.06.2021 №07/1095, принято окончательное Решение о признании Администрации города Симферополя Республики Крым нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано соответствующее предписание.

Суд, рассмотрев данный спор, считает нужным отметить, что рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, кроме прочего, следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

В силу императивных норм части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", невыполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства порождает непосредственную обязанность антимонопольного органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассматривая настоящее заявление по существу заявленных требований, суд отмечает, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Приказ Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148 и Определение о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095, вынесены антимонопольным органом в пределах своих полномочий в лице руководителя Крымского УФАС ФИО5 в строгом соответствии с законом - в отношении именно Администрации города Симферополя Республики Крым.

По выводам суда, оспариваемыми заявителем - ООО «ВВВ» Приказом Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148 и Определением о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095, права и законные интересы такого Общества ни коим образом не нарушены: обжалуемые Приказ и Определение каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» в себе не содержат, препятствий для осуществления данным Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности в себе не несут.

Суд установил, что оспариваемые заявителем акты антимонопольного органа, принятые в рамках дела №082/01/15-147/2021, адресованы исключительно Администрации города Симферополя Республики Крым, следовательно, правовых последствий для Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» не порождают, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВВВ» не обоснованы, материалами дела не подтверждены, а потому в удовлетворении таких требований Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» - отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко