Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А72-1126/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2023

г. Ульяновск Дело № А72-1126/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород


об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 № 731371006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность №УНП – 32/23, диплом ВСБ 0299364;

от ответчика – до и после перерыва - старший государственный инспектор ФИО3, паспорт, удостоверение ТУ №17112.

установил:

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 № 731371006, о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 07.02.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято судьей Чудиновой В.А. к производству.

Определением от 03.04.2023 произведена замена судьи Чудиновой В.А. по делу №А72-1126/2023 на судью Овсяникову Ю.А.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, просит предоставить возможность ознакомления с представленными ответчиком документами.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено и объявлен перерыв в судебном заседании на 16.05.2023 на 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о проведении постоянного рейда от 29.11.2022 №2 в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением, предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов, по оказанию услуг автовокзалами, автостанциями, объектами дорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (в том числе придорожных полос, полос отвода, примыкания к дорогам), подразделениями ТОГАДН проводились постоянные рейды на территориях областей Приволжского федерального округа (в том числе Ульяновской области), в период с 1.12.2022 по 31.12.2022.

Территориальным отделом Ространснадзора в соответствии с указанным Решением, ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" 248-Ф3, Плана осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2022 год проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск, в том числе, участка км. 149+500, где расположен многопрофильный автозаправочный комплекс № 50 (далее МАЗК №50) и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск. Подъезд к г. Самара, в том числе, участка км. 318+100, где находится многопрофильный автозаправочный комплекс № 82 (далее МАЗК №82), принадлежащие акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт».

В ходе обследования выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), допущенные Акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт»:

1.Общество не создало безопасные условия перевозки пассажиров и грузов, не обеспечило требования безопасности в соответствии с требованием технического регламента (TP ТС 014/2011) Безопасность автомобильных дорог: на МАЗК № 50 дорожные знаки не обладают заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; не обеспечена своевременная замена дорожных двух знаков 2.4 «Уступите дорогу» типоразмера №1 на типоразмер 2 на автомобильной дороге 2-й категории. Дорожные знаки установлены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения 2-й категории на заезде и выезде от МАЗК №50 и №82.

Нарушены требования нормативных документов: пп. «а» п. 13.5, п. 24, 24.1, 24.3, 24.6, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.16, 24.17, 24.19 Приложение №2 Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827, 5.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. №711, «О внесении изменений в Изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза» утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 800.

2. АО «Ульяновскнефтепродукт» на МАЗК №50, МАЗК № 82 не обеспечило очистку заезда и выезда с территории и полосе разгона от снежно-ледяных образований. Допустило наличие снежного покрова на дорожном покрытии до 12 см, при установленных требованиях на автомобильной дороге 2 категории не более 1 см. Имеется колея глубиной до 10 см. при допустимых требованиях глубина колеи не должна превышать 2 см. На территории имеются отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м

Нарушены требования нормативных документов: П. 13.9 Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827, П. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, П. 7 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Дата введения 2015-12-01.

По результатам проведенного обследования Управлением составлены Акт 4/37 постоянного рейда в дорожном хозяйстве по обследованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск от 16.12.2022 и Акт 6/37 от 23.12.2022 г. постоянного рейда в дорожном хозяйстве по обследованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск. Подъезд к г. Самара.

По выявленным нарушениям Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.01.2023, в отсутствие представителей Общества, при надлежащем уведомлении, был составлен протокол об административном правонарушении №731371006 .

Постановлением №731371006 от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении АО «Ульяновскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Ульяновскнефтепродукт» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что:

- административным органом неправильно применена квалификация выявленных нарушений. По мнению заявителя, ответственность за нарушение требований ТС TP 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно на Общество возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги.

- административным органом не предоставлен срок устранения выявленных нарушений;

- Как следует из протокола и постановления, по результатам планового обследования автомобильной дороги проведенного 19.12.2022 и 13.12.2022 выявлены нарушения содержания автомобильной дороги. Вменяемые Обществу нарушения установлены при проведении контрольного мероприятия - выездного обследования. При этом протоколом от 16.01.2023 №731371006 и постановлением от 25.01.2023 Административный орган определил, что нарушения фактически выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (одно надзорное мероприятие - одно постановление). При этом 13.12.2022 выявлены нарушения по двум объектам Общества. 16.01.2023 в отношении должностного лица Общества административным органом вынесено постановление по делу об административной ответственности 731371005, которым установлена вина должностного лица в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Таким образом, административным органом произвольно выделяются составные части одного контрольного мероприятия и делятся на отдельные административные правонарушения, что ведет к неоднократному привлечению к административной ответственности за одно административное правонарушение. Административный орган, привлекая работника Общества, к административной ответственности (постановление 731271005) установил его вину и отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. фактически установил, обстоятельства, исключающие административную ответственность юридического лица. Однако, по части нарушений, выявленных в рамках того же контрольного мероприятия, привлекается Общество, что является нарушением принципа об однократном привлечении к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

- Материалы административного дела рассмотрены с существенным нарушением норма КоАП РФ. Одно должностное лицо единолично учувствовало и при проведении контрольного мероприятия и при рассмотрении материалов административного дела. Все контрольное (надзорное мероприятие) проведено в период действия моратория на их проведение введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

- Обществу постановлением 731371006 вменяются нарушения правил по содержанию автомобильных дорог в части наличия снежно-ледяных образований, при этом в качестве непосредственно нарушения административным органом указывается наличие снежно-ледяных образований непосредственно на территории АЗС, которые к автомобильным дорогам не относятся и ретранслированные правил содержания автомобильных дорог 2 категории на территорию АЗС не имеет под собой правового основания.

- Также Обществу вменяется отсутствие водоотвода, при этом не указана ни норма права, которая нарушена ни норма права, устанавливающее такое требование;

- Обществу вменяется использование двух знаков, несоответствующих требованиям действующих технических регламентов, при этом указывается на добровольность соблюдения обеспечивается соблюдением технического регламента, которые, по мнению Общества, не формируют самостоятельный состав административного правонарушения. А также не содержат сведений, на основании которых определено, что дорожные знаки не соответствуют требованиям технических регламентов и являются лишь предположением.

Учитывая обнаружение повреждения обочины сразу после его возникновения (в результате движения большегрузного транспорта сразу после дождей, что следует из материалов сформированных Административным органом) вина Общества в разрушении обочины отсутствует, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства, Обществом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие полного комплекса мер, направленных на недопущение подобных административных правонарушений, что не исключает возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представил возражения по каждому пункту заявления Общества:

1. Требования, закрепленные в технических регламентах являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъекта, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Таким образом, квалификация по ст. 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

2. В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется только установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), Следовательно, сроки устранения с момента обнаружения нарушений допущенных акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт» не должны учитываться при вынесении постановления.

3. Нарушения выявлены при проведении специального режима «Постоянного рейда» в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Согласно Плана осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2022 год срок проведения постоянного рейда месяц. Рейд осуществлялся на одной автомобильной дороге Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск».

Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск». Подъезд к г. Самара является частью автомобильной дороги Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» (Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"). Указанное в Заявлении Общества постановление №731371005 к заявленным требованиям об отмене постановления № 731371006 не относится.

4. Постоянный рейд не является контрольно-надзорным мероприятием и требования ч.8 ст. 22.2 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не относятся.

5. В соответствии с п.7 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» Выявленные нарушения находятся на полосе разгона заездах и выездах от МАЗК в полосе отвода, относящейся к автомобильной дороге 2 категории.

6. Запись «Отсутствие водоотвода» применима к заезду на МАЗК №82 (фотография № 6Б, 6В) акта №6/37 от 23.12.2023 г., определено в пп. «а» ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

7. На автомобильной дороге 2-й категории предусмотрена установка дорожных знаков 2 Типоразмера в соответствии с п. 5.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков; разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Определяли размер треугольного дорожного знака по длине стороны равностороннего треугольника. Для типоразмера 1 - длина равна 500 мм., ширина внутренней каймы равна 25 мм., для типоразмера 2 - длина равна 700 мм., ширина внутренней каймы равна 45 мм. Нормативные требования: Приложение А, таблица А1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32945-2014 "ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. ЗНАКИ ДОРОЖНЫЕ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ".

Ст. 2.9 КоАП РФ к нарушениям, совершенным Акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт» не применима, так как нарушения, относящиеся к «....деятельности по использованию полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения...» относится к группе тяжести «Б» к значительному риску причинения вреда (ущерба) (ст. 10, п. «д» ст. 13 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве").

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч1. ст. 14.43 КоАП РФ.



Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований заявителя, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам в процессе их эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 12, 13, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 13.1 Закона №257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности осуществляется в рамках федерального, регионального государственного и муниципального контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

15.02.2015 вступил в силу утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее технический регламент), обязательный для исполнения при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно подпункту "б" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Статьей 2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения - комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги; дорожный знак - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

В силу подпункта "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 5.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 типоразмеры знаков по ГОСТ Р 52290 принимают по таблице 1, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Допускается по этой же таблице принимать типоразмеры знаков по ГОСТ 32945. При необходимости допускается применять знаки большего типоразмера. На одной дороге предпочтительно применять знаки одного типоразмера, соответствующего одному из вышеуказанных стандартов. Высоту прописной буквы на информационных знаках индивидуального проектирования выбирают в соответствии с таблицей 2.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. На лавиноопасных участках горных автомобильных дорог должны быть предприняты меры по своевременному предупреждению и ликвидации лавинной опасности, а также устройству необходимых противолавинных сооружений;

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.


Как следует из материалов дела, в нарушение указанных нормативных актов, АО «Ульяновскнефтепродукт» как владелец объектов дорожного сервиса – автозаправочных комплексов №82 и №50, расположенных на автомобильной дороге федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» - не обеспечило требования безопасности при эксплуатации и содержании входящего в их зону ответственности участка указанной автомобильной дороги под МАЗК – а именно, не обеспечило очистку въезда, территории и выезда от снежно-ледяных образований; допустило наличие отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин на дорожном покрытии высотой или глубиной до 110 мм, при установленных требованиях на автомобильной дороге 2 категории не более 40 мм; допустило наличие снежного покрова на дорожном покрытии до 12 см, при установленных требованиях на автомобильной дороге 2 категории не более 1 см., наличие колеи глубиной до 10 см. при допустимых требованиях колеи не более 2 см. Кроме того, в нарушение требований обязательных правил и нор, не обеспечена своевременная замена дорожных двух знаков 2.4 «Уступите дорогу» типоразмера №1 на типоразмер 2 на автомобильной дороге 2-й категории; установленные дорожные знаки не соответствуют ГОСТ 52289-2019.

Доводы заявителя о том, что выявленное правонарушение в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения должно было быть квалифицированно по статье 12.34, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку, как указано в п.22 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, акционерное общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ о том, что должностное лицо, проводившее проверку и возбудившее дело об административном правонарушении, не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заинтересованности должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, часть 8 ст.22.2 КоАП РФ относится непосредственно к контрольным (надзорным) мероприятиям, установленным статьей 56 Закона N 248-ФЗ. А в рассматриваемом деле нарушения выявлены при проведении постоянного рейда в соответствии со ст.97.1 Закона №248-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 по делу №А65-8676/2022, Постановлении 14 ААС от 16.11.2022 по делу №А13-10872/2022.

Доводы Общества что проверка проведена в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отклоняется судом, поскольку нарушение обязательных требований выявлено не в процессе проверки в отношении Общества, а при проведении специального режима «Постоянного рейда» в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на который действие моратория в соответствии с п.11 Постановления №336 не распространяется.

Объектом надзора в рамках пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" №248-ФЗ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" являются:

автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней;

примыкания к автомобильным дорогам федерального значения, в том числе примыкания объектов дорожного сервиса;

объекты дорожного сервиса, расположенные в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

придорожные полосы и полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу ст.97.1 Закона №248-ФЗ Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории). При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование.

В рассматриваемом деле обследование автомобильной дороги проведено в соответствии с Решением МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда №2 от 29.11.2022 и в соответствии с Планом осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2022 год. Нарушения зафиксированы в актах постоянного рейда №4/37 от 16.12.2022 и №6/37 от 23.12.2022. Предметом надзора как указано в актах являлось соблюдение обязательных требований к осуществлению эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, что как раз относится к принадлежащим ОАО «Ульяновскнефтепродукт» АЗК №50 и №82.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании указанного, доводы Общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушения, допущенные на территории АЗК, отклоняются судом.

Также отклоняются доводы заявителя, что дорожные знаки установлены Обществом в соответствии с проектной документацией, поскольку, как следует из представленных документов, проектной документацией по реконструкции АЗК согласовывалось место (схема) установки дорожных знаков, а не их размер, который должен соответствовать техническим требованиям ГОСТ.

Доводы заявителя о необходимости предоставления Обществу времени для устранения нарушений судом также не принимаются, поскольку в указанном случае, предписание об устранении нарушений административным органом Обществу не выдавалось, поскольку проверка в отношении Общества не проводилась.

Доводы Общества о составлении в отношении должностного лица АО «Ульяновскнефтепродукт» ранее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушении являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, должностные лица привлечены административным органом к административной ответственности за иные нарушения.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Обществом заключены договоры на оказание услуг по механизированной уборке снега на объектах АО «Ульяновскнефтепродукт», не снимает с Общества как владельца АЗК ответственности за надлежащее выполнение данных работ и соблюдение безопасности участников дорожного движения при движении по территории объектов придорожного сервисаю

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства обязательных требований при осуществлении деятельности на автомобильных дорогах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Опечатки допущенные в оспариваемом постановлении в части дат проведения обследования к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности не относятся.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Совокупность положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды вследствие допущенных нарушений, для замены административного штрафа на предупреждение, по мнению суда также отсутствует.

Между тем, в части назначенного Обществу наказания суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено и судом не установлено.

Санкцией части 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридического лица в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, исходя из буквального содержания ч.3.2 ст.4.1 КоАП определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет в данном случае факультативное значение.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции РФ положения в том числе и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме 100 000 руб. в современных экономических условиях для АО «Ульяновскнефтопродукт» будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, а также положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая привлечение Общества к ответственности впервые, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа для Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» до 50 000 руб. (½ от минимального размера штрафа установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2023 № 731371006 в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>) от 25.01.2023 № 731371006 о привлечении Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, снизив его до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова