Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-106672/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50777/2017

Дело № А40-106672/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск, Инк. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-106672/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Аутодеск, Инк. к ООО "Проммонтажремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 301 675 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 19.07.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Аутодеск, Инк. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 301 675 руб. 40 коп.

Обращение с иском последовало в связи с незаконным использованием ответчиком прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2017 г. апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе обследования помещений в офисе № 118 по адресу: <...> правоохранительными органами было выявлено использование программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2013, права на которые принадлежат истцу.

Истец утверждает, что помещение, где проводились оперативно-розыскные мероприятия и изъятый в ходе проведения данных мероприятий системный блок принадлежат ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует филиал в г. Мирный, а обратного истцом не доказано. Также суд первой инстанции указал на то, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в материалы дела предоставлена справка об исследовании, которая, исходя из ее текста, не адресована истцу. В судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом указанная справка им получена, с учетом не подтверждения им статуса потерпевшего по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также в материалы дела представлено письмо и.о. дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в городе Мирный.

Вместе с тем, исходя из указанной проверки, не усматривается, что проверка производилась в отношении ответчика, поскольку в представленных документах отсутствует ОГРН ответчика либо иные идентифицирующие его признаки.

Относительно ходатайства, заявленного истцом об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции усматривается, что судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении, с учетом отсутствия доказательств самостоятельного обращения истца за истребуемыми документами.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истребование доказательств, с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств и отсутствия у истца статуса потерпевшего может привести к получению истцом доступа к документам, доступ к которым является ограниченным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что, исходя из открытых источников (онлайнинспекция.рф) ответчик находится в г. Мирный, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном обращении физического лица также не указаны идентифицирующие признаки ответчика, а равно имущественные претензии работника относятся к периоду 2015 г., в то время, как истец ссылается на проведение оперативно-розыскных мероприятий в 2016 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, таким образом, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-106672/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Аутодеск, Инк. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина