Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-86285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40980/2017-ГК

Дело № А40-86285/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года

по делу № А40-86285/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан»

(ОГРН: <***>; 127051, Москва, площадь М. Сухаревская, д. 12)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН: <***>; 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» (далее – ООО «СК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 16 546 рублей ущерба в порядке суброгации, 13 236 рублей 80 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», 217030, г/н У8580Т98, и автомобиля «Skoda Octavia», г/н <***>.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ125431 от 16.07.15 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом износа, согласно заключению истца, составила 64 443 рубля.

Вместе с тем, ответчиком составлено экспертное заключение поврежденного транспортного средства («Skoda Octavia», г/н <***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 900 рублей.

Истец 15.12.2016 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик выплатил заявленный истцом ущерб частично, недоплата составила 16 546 рублей.

По мнению истца, ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в общей сумме 13 236 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что расчет истца произведен без учета Единой методики и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку цены на замененные детали не соответствуют справочникам РСА.

Таким образом, расчет ущерба истцом составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком, в свою очередь представлено заключение, составленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-86285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» (ОГРН: <***>; 127051, Москва, площадь М. Сухаревская, д. 12) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко