Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-44724/2022

2291/2023-118337(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44724/2022
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-18459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-44724/2022

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОРГН 1022300518118 ИНН <***>)

к акционерному обществу комбинат строительных материалов «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу комбинат строительных материалов «Первомайский» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 671 659 рублей 45 копеек, пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 254 111 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.10.2012 № 3700004965 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени за период с

11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 18 662 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 043 рубля

16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению управления, во взыскании остальной части пени отказано неправомерно, поскольку на общество не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022. Отсутствуют доказательства того, что общество действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что могло служить основанием для освобождения арендатора от уплаты договорной неустойки в период действия моратория. Управление направляло обществу претензию с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Арендная плата подлежит исчислению в период, когда арендодатель неправомерно удерживал имущество.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 3700004965 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 211 478 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул.

Восточная, 1, в квартале № 23:37:0401000, кадастровый номер 23:37:0401000:159, вид разрешенного использования для производства строительных материалов, под промышленную застройку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 972 513 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора аренды, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края и города - курорта Анапа, либо в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.5 договора рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год.

Согласно пункту 3.7 договора неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанностей по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с главой 3 настоящего договора, а также пени в случае просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платы за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует до 28.09.2061 (пункт 7.2 договора).

Договор аренды заключен в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись.

Соглашением от 03.07.2017 к договору аренды стороны установили, что сумма арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.01.2016 составляет

1 761 732 рублей, с 01.01.2017 - 1 832 201 рублей, с 01.05.2017 - 2 617 430 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая составила 1 679 148 рублей 64 копейки, которая повлекла за собой начисление неустойки за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 345 921 рублей 13 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2022 № 27-05-5546/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

После изменения ставок арендной платы, истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 671 659 рублей 45 копеек, пени с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 254 111 рублей.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой

определяются договором аренды. В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, утверждена ставка арендной платы 1% (приложение № 2).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком представлено платежное поручение от 25.05.2023 № 2765 на сумму 671 659 рублей, в котором в графе «назначение платежа» указано «Арендная плата за земли, находящиеся в собственности городских округов по договору № 3700004965 от 16.10.2012 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по делу № А32-44724/2022».

Однако суд первой инстанции установил, что в части 45 копеек платежное поручение об их оплате не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность в размере 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 254 111 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет пени, судом установлено неправомерное начисление истцом пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 на задолженность, образовавшуюся до введения моратория ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 18 662 рублей 28 копеек. Отказ в удовлетворении требований в остальной части соответствует последствиям введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Общество не включено в перечень субъектов, на которых действие моратория не распространяется. Оно не обязано доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности в период действия моратория за нарушение обязательств, возникших до его введения. Управление не опровергло презюмируемое право общества на освобождение от такой ответственности на основании нормативно введенного моратория.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 по делу № А32-44725/2022, с участием тех же сторон.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу

№ А32-44724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова