Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А07-33009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33009/2021
16 марта 2022 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022 года № 01-05-00399/13, диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 10.01.2022 года, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №8 от 10.01.2022 года, диплом.


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что административным органом пропущен срок на привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывают на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 действия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие п.5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч.4 ст.41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции).

29.12.2020 Комиссией Башкортостанского УФАС России Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан выдано предписание №002/01/15-845/2020

Решение и предписание по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках судебного спора №А07-4716/2021.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении требований Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения и предписания Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 отказано.

В адрес Башкортостанского УФАС России 17.03.2020 вх.№4181 от Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания по делу №002/01/15- 845/2020 от 29.12.2020 до 30.06.2021.

Рассмотрев указанное заявление, на основании ч.6 ст.51 Закона о защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № 002/01/15-845/2020 отказала Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в продлении срока исполнения предписания по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 ввиду отсутствия подтверждающих документов о принятых мерах по внесению изменений в указанные в предписании муниципальные нормативные правовые акты, а также подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2 ст.51).

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что предписание по делу №002/01/15-845/2020 получено Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан 13.01.2021, зарегистрировано 14.01.2021. Истечение сроков исполнения предписания приходится на 14.04.2021.

Между тем в установленные сроки предписание по делу №002/01/15- 845/2020 Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не исполнено.

Учитывая изложенное, Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан допущено нарушение ч.1, ч.2, ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Решение и предписание по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках судебного спора №А07-4716/2021. Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении требований Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения и предписания Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность предписание за неисполнение которого привлечена администрация, установлена судом.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Довод заявителя о пропуске срока на привлечение к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561.

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, последствия пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, привлечение к ответственности орган государственной власти, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафу в размере 150000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин