Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А03-10282/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10282/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-8855/2022(2)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10282/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Гвес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кострома Костромской области, о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», г.Ялта, Республика Крым, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю г. Барнаул, Алтайский край, ООО Страховая Компания «Гелиос», г. Краснодар, Краснодарский край, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва. В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гвес» (далее - ООО «Гвес», должник) по объединенным жало-


бам публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), поступившим в суд 29.07.2022, 07.09.2022, определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении безвозмездного договора ответственного хранения № 1 от 08.12.2021 с ООО «Арбитр-Сервис», в остальной части жалобы отказано; арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гвес».

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2022 в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе (поступило 10.03.2023 по системе «Мой Арбитр») приводит доводы: при принятии решения о заключении договора ответственного хранения конкурсный управляющий исходил из следующего: согласно данным бухгалтерского учета за 2019-2020 год выручка должника составляла от 405 до 479 тыс. в год, прибыль от 0 до 15 тыс. в год; большая часть площадей ООО «Гвес» на момент принятия решения не сдана в аренду, директор и учредитель ООО «Гвес», являясь местными жителями и продолжительное время занимавшиеся сдачей данного имущества в аренду не смогли обеспечить заполняемость всех площадей арендаторами ввиду объективной рыночной ситуации, а также особенностей и технического состояния имущества; деятельность и финансовое состояние ООО «Гвес» привела его к объективному банкротству; конкурсный управляющий обязан незамедлительно принять меры к обеспечению сохранности имущества; денежные средства у должника отсутствуют; продолжение хозяйственной деятельности ООО «Гвес» с высокой степенью вероятности может привести к дальнейшему увеличению убытков и задолженности, текущих поступлений от арендаторов может оказаться недостаточно для оплаты расходов по содержанию имущества; суд не приводит в своем определении доводов, каким образом положено организовывать в рамках конкурсного производства деятельность отсутствующего должника; справка ООО «Арбитр-Сервис» в части затрат никем из участников по делу не опровергнута, иных сведений, отличных от этой справки не было представлено в материалы дела; суд не указывает каким конкретно способом конкурсный управляющий должен был распорядиться недвижимым имуществом должника в условиях его изначально убыточной деятельности при наличии вступившего в закон-


ную силу решения о признании должника банкротом, не передавая на ответственное хранение ООО «Арбитр-Сервис»; материалы дела не содержат сведений о том, что деятельность от сдачи имущества в аренду могла бы позволить пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в том числе залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», соответственно, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку действия конкурсного управляющего не могли создать угрозу причинения убытков кредиторам; в 2019 году выручка составила 405 000 руб., прибыль 95 000 руб.; в 2020 - 479 000 руб., прибыль 0 руб.; документы для определения финансового результата 2021 конкурсному управляющему переданы не были; конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него меры, по обеспечению сохранности имущества должника, нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего отсутствуют, так как в первую очередь действовал исходя из исполнения им своих обязанностей по сохранности имущества; затраты должника были бы больше, чем его доходы, что в данном случае было неверным управленческим решением и невыгодным для должника, к данным затратам добавились бы потенциальные затраты на охрану имущества, однако принятое решение о передаче на ответственное хранение в ООО «Арбитр-Сервис» исключило данную затратную часть; в основу судебного акта положены ряд недопустимых и недостоверных доказательств, а именно - показания ФИО5, договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи, выписки по счетам ООО «Гвес» в адрес конкурсного управляющего не были предоставлены, бухгалтерский баланс за 2021 год конкурсным управляющим ФИО1 не составлялся.

ПАО «Совкомбанк» в представленных письменных позициях, (в том числе и на дополнения к апелляционной жалобе), поддержанные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных и устных позиций ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвер-


ждена ФИО1.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, совмещенного с пекарней, назначение: нежилое, общей площадью 400,2 м², инвентарный номер 01:247:001:002332920:0200:20001, литер Б, этажность 1, кадастровый/условный номер: 22:47:190112:354, расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленными объектами, общей площадью 1713 м², кадастровый номер 22:47:190113:0163, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>;

- здание кафе «Элада», назначение: нежилое здание, общей площадью 431,8 м², инвентарный номер: 01:247:003:000031190, литер А, этажность 1, подземная этажность: кадастровый/условный номер: 22:47:190127:1712, расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект торговли, общей площадью 169 м², кадастровый номер 22:47:190112:390, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 371,2 м², номер на поэтажном плане: Этаж 1-й, 2-й, 3-й, Литер А., кадастровый/условный номер: 22:47:190112:391, расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>.

Определением суда от 29.04.2022 требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов общества «Гвес» в следующем составе и размере: 5 399 532, 91 руб. основного долга в третью очередь реестра и 16 001 525, 66 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью № 01 от 02.03.2022 (сообщение на ЕФРСБ № 8332598 от 03.03.2022).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 26.05.2022, от 22.07.2022 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника отсутствуют.

08.12.2021 конкурсным управляющим ФИО1 заключен безвозмездный дого-


вор хранения № 1 с ООО «Арбитр-Сервис» в отношении недвижимого имущества ООО «Гвес», по условиям которого в целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий ООО «Гвес» ФИО1 передает, а ООО «Арбитр-Сервис» в лице директора ФИО3 принимает на ответственное хранение следующее недвижимое имущество: Здание с кадастровым номером 22:47:190112:354 площадью 400,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Здание магазина, совмещенного с пекарней; количество этажей: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Гвес» (номер государственной регистрации: 22-22-32/002/2012-490 от 30.03.2012); Здание с кадастровым номером 22:47:190127:1712 площадью 431,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Здание кафе «Эллада», количество этажей: 1, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Стороне-1 (номер государственной регистрации: 22-22-32/018/2010-56 от 17.12.2010), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:47:190113:163, площадь которого 1713 +/- 20.48 кв. м, по адресы: <...> б, принадлежащем на праве собственности ООО «Гвес» (номер государственной регистрации: 22-22-32/018/2010-57 от 17.12.2010); Нежилое помещение с кадастровым номером 22:47:190112:391 площадью 371,2 кв.м., наименование: магазин, по адресы: Алтайский край, район. Тальменский, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Гвес» (номер государственной регистрации: 22-2232/003/2014-297 от 18.02.2014).

ООО «Арбитр-Сервис» обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Гвес» обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором - до востребования.

Плоды и доходы, полученные ООО «Арбитр-Сервис» за время хранения имущества, переданного на ответственное хранение по настоящему договору, являются собственностью ООО «Арбитр-Сервис» и одновременно с возвратом имущества не подлежат передаче ООО «Гвес».

ООО «Арбитр-Сервис» вправе использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением, не вправе без согласия ООО «Гвес» передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу, вправе пользоваться принятым на хранение имуществом и передавать право пользования имуществом третьим лицам, в том числе на возмездной основе.

Хранение имущества производится ООО «Арбитр-Сервис» на безвозмездной основе. ООО «Гвес» не возмещает ООО «Арбитр-Сервис» произведенные необходимые расходы на хранение имущества.


По актам приема-передачи № 1 и № 2 от 09.12.2021 недвижимое имущество передано конкурсным управляющим ООО «Арбитр-Сервис» в лице директора ФИО3 на хранение.

ПАО «Совкомбанк» полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в том числе по заключению безвозмездного договора хранения № 1 от 08.12.2021 с ООО «Арбитр-Сервис», повлекшее за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника в размере 345 517, 12 руб. в месяц от возможной сдачи в аренду имущества должника, являются незаконными, обратился с арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, также указав на необходимость отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве, исходя из сведений, содержащихся в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 15/04/2022 от 26.04.2022, выполненном ООО «Арбитр-Сервис», пояснений единственного учредителя ФИО5, отсутствия сведений о финансовых результатах за 2021 год, отнесение расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия и др.) на арендаторов в соответствии с заключенными договорами аренды, учитывая, что наиболее эффективным вариантом использования, обеспечивающим максимальный доход, является его текущее использование - в качестве помещений свободного назначения (торгового, офисного, бытовые услуги и иное), пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче залогового недвижимого имущества при наличии действующих договоров аренды, специфики самого имущества и его расположения, а также то, что условия о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи, являются недобросовестными, не направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом; учитывая, что выявленные действия арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и могут повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гвес».

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приво-


дить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № 308-ЭС16-10285).

Материалами дела подтверждается, что на дату введения конкурсного производства (02.12.2021) и до 31.12.2021 недвижимое имущество ООО «Гвес» находилось в аренде по договорам, заключенным с ООО «Пункт инструментального контроля», с ИП ФИО4, с ИП ФИО5, с ИП ФИО6, с ИП ФИО7, с ФИО8, ФИО5

Доводы управляющего о том, что договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи, выписки по счетам ООО «Гвес», бухгалтерский баланс в адрес конкурсного управляющего не были предоставлены, подлежат отклонению, поскольку представлены, в том числе самой ФИО1 (подано через систему «Мой арбитр» 08.12.2022 07:12; 21.09.2022 11:28).

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 15/04/2022 от 26.04.2022, выполненному ООО «Арбитр-Сервис», учитывая местоположение, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта оценки, конъюнктуру рынка коммерческой недвижимости, оценщик пришел к выво-


ду, что наиболее эффективным вариантом использования объекта оценки, обеспечивающим максимальный доход, его текущее использование - в качестве помещений свободного назначения (торгового, офисного, бытовые услуги и иное). В отчете отражена выборка предложений об аренде объектов из сегмента рынка объекта оценки, согласно которой средняя арендная ставка помещений свободного назначения в р.п. Тальменка, с. Павловск и Новосибирской области, без учета торга, составила 415, 28 руб., коэффициент скидки на торг не превышает 0,95.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка ООО «Арбитр- Сервис», согласно которой за период с даты заключения договора ответственного хранения по сентябрь 2022 фактические поступления от сдачи в аренду имущества составили 806 350 руб., фактические затраты, связанные прямо с содержанием имущества - 888 149, 57 руб., из которых: 333 573, 49 руб. - затраты на оплату электроэнергии; 91 485,00 руб. - затраты на оплату электроэнергии; 62 561,00 руб. - затраты, связанные с общим содержанием имущества; 292 173, 91 руб. - затраты, связанные с выплатой вознаграждения лицам, обеспечивающим управление имуществом; 90 856,17 руб. - командировочные затраты; 17 500 руб. - банковское обслуживание счета.

Оценивая критически справку ООО «Арбитр-Сервис» в части фактически понесенных расходов, суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия и др.) возложена на арендаторов, убыточность заключенного безвозмездного договора хранения для ООО «Арбитр-Сервис» представляется крайне маловероятной.

Доводы ФИО1 о том, что продолжение хозяйственной деятельности ООО «Гвес» с высокой степенью вероятности может привести к дальнейшему увеличению убытков и задолженности, текущих поступлений от арендаторов может оказаться недостаточно для оплаты расходов по содержанию имущества, отклоняются судом, поскольку основаны на предположении и не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд счел обоснованными доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии обоснования выбора кандидатуры хранителя - ООО «Арбитр-Сервис».

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Арбитр-Сервис» (ОГРН <***>) является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительными видами деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и деятельность в области права. Юридический и фактический адрес ООО «Арбитр-Сервис»: <...>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 ООО «Арбитр-Сервис» было аккредитовано как хранитель


до августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 по делу № 4529458/2017 установлен факт наличия трудового договора между ФИО1 и ФИО9, в рамках дела № А45-760/2022 интересы ФИО3 представляет ФИО9, в рамках дела № А45-42962/2018 интересы ООО «Тисо» представляют ФИО1 и ФИО9, в деле № А45-38610/2017 установлен факт наличия договора № 15/05-18 от 15.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Арбитр-Сервис» и ИП ФИО9, в рамках банкротства ООО «Гвес» ФИО1 30 апреля 2022 г. выдала доверенность на 3 года ФИО9, для представления её интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Гвес».

Учитывая представленные ПАО «Совкомбанк» судебные акты, а также не отражение конкурсным управляющим в своих отчетах сведений о передаче единственного актива ООО «Гвес» по безвозмездному договору хранения ООО «Арбитр-Сервис» (до 17.08.2022 ни суду, ни кредиторам не было известно о заключении конкурсным управляющим ФИО1 безвозмездного договора хранения № 1 от 08.12.2021 с ООО «Арбитр-Сервис» в отношении недвижимого имущества ООО «Гвес»), пояснения ФИО5 о том, что взаимодействие с конкурсным управляющим осуществлялось через ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последовательная передача арбитражным управляющим имущества в пользование хранителя ООО «Арбитр-Сервис», последующая передача хранителем в пользование третьим лицам, свидетельствует об организации контроля за группой несвязанных между собой конечных пользователей имущества должника с целью извлечения максимально возможного дохода от этого имущества без привлечения к этому внимания со стороны фискальных органов, кредиторов должника.

Возражения арбитражного управляющего относительно добросовестности и разумности действий по обеспечению сохранности имущества должника, не опровергают выводов суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего по передаче залогового недвижимого имущества при наличии действующих договоров аренды, специфики самого имущества и его расположения, а также то, что условия о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи, действия управляющего не направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

В данном случае, конкурсный управляющий не обеспечил потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет платного пользования имуществом должника.

С учетом изложенного, действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении безвозмездного договора ответственного хранения № 1 от 08.12.2021 с ООО «Арбитр-Сервис» правомерно признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполне-


ние обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее по тексту - Информационное письмо № 150).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, признанные судом незаконными, а также сокрытие от кредиторов и суда сведений о принятых арбитражным управляющим действиях по передаче имущества на хранение третьему лицу на безвозмездной основе создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, пришел к правомерно выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гвес».

С учетом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 56 Постановления № 35, пункте 7 Информационного письма № 150, и исходил из того, что установленные нарушения являются существенными и


свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об иной оценке установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Основания для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич