Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-128927/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61689/2017

Дело № А40-128927/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-128927/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1148)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об оспаривании отказа и обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), в котором просит признать незаконным содержащийся в письме от 05.04.2017 № 33-5-180394/16-(0)-1 отказ в представлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.11.2010 № М-03-035012, обязать департамент оказать услугу по выдаче дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель департамента поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предпринимателя и департамента, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 предприниматель обратился в департамент с запросом (вх. от 25.11.2016 № 33-5-180394/16-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:03:00002007:1005).

Причиной обращения послужило изменение принадлежащей предпринимателю доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.

В заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка департаментом было отказано, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 05.04.2017 №33-5-180394/16-(0)-1.

Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил их следующего.

Предоставление государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – административный регламент).

Судом установлено, что в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка использования земельного участка и в адрес департамента направлен акт от 16.03.2017 № 9030204 (том 1 л.д. 86-87) о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В п.2.10.1.8 административного регламента сказано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Как указано выше, такой акт был составлен 16.03.2017 за номером 9030204.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также положение п.2.10.1.8 административного регламента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы предпринимателя.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность их предоставления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В целях применения п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оспариваемый отказ департамента соответствует положению п.2.10.1.8 административного регламента.

Таким образом, оснований для признания жалобы предпринимателя обоснованной судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-128927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.