Решение от 25 января 2018 г. по делу № А37-2231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2231/2017
г. Магадан
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 12н/в/2-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт-корпоративный секретарь, доверенность от 06.12.207 № 39/13-4199; ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1;

от ответчика – И.В. Плотниченко, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 17.11.2017 № 07-02-27/4213, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/2-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» указал на незаконность оспариваемого постановления и на существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Сусуманзолото», поскольку по результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение условий лицензии на право пользование недрами МАГ 04486 БЭ, согласно Приложению № 1 к которой недропользователь должен был обеспечить завершение разведки месторождения не позднее 17.08.2017 и предоставить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Однако, ОАО «Сусуманзолото» считает, что нарушение лицензионного соглашения по лицензии на право пользование недрами МАГ 04486 БЭ не допущено, т.к. данное месторождение разведано в 1972 году траншеями, в 1974 году - ударно-канатным бурением, информации, полученной за эти годы достаточно для полной отработки. Производство дальнейшей разведки нецелесообразно.

По лицензии сдавались все виды статистической отчетности, отчет по ГРР не составлен и не сдавался, поскольку ГРР не проводились. Причиной этому является полная разведанность месторождения (разведка проведена в 1972 - 1974г.г.) и наличие балансовых запасов.

Кроме того, заявитель указал на повторность привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией МАГ 04486 БЭ, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении № 12н/в/1-17/пс1 от 16.10.2017 ОАО «Сусуманзолото» привлечено к административной ответственности за необеспечение начала разведочных работ на участке не позднее 17.08.2014. Указанное постановление оспаривается в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-2229/2017.

Заявитель считает это нарушением требований ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей привлечение лица к административной ответственности за пользование недрами с нарушением всех условий, предусмотренных одной лицензией.

Также заявитель полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО «Сусуманзолото» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, и указали на незаконность повторного привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией МАГ 04486 БЭ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4231 от 20.11.2017 и дополнениях к отзыву от 14.12.2017 и 16.01.2017, из которых следует, что в соответствии с п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04486 БЭ по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить завершение разведки месторождения не позднее 17.08.2017 и представление подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением указанного условия.

В 2014 году предприятие подготовило «Проект на поиски и разведку россыпного месторождения золота руч. Барда (МАГ 04486 БЭ) на 2014-2017 гг.». Проект получил положительное Экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 2014/02-14-30 от 23.05.2014.

Однако, разведочные работы ОАО «Сусуманзолото» не производились, геологический отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлялся.

При этом, административный орган указал, что предоставляемой Обществом в установленном порядке отчётностью по форме 5-гр подтверждается осуществление ОАО «Сусуманзолото» добычи золота на участке недр по лицензии МАГ 04486 БЭ.

Таким образом, осуществляя деятельность по пользованию недрами по лицензии МАГ 04486 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не завершило разведочные работы на участке недр и представление отчёта с подсчетом запасов золота, т.е. не обеспечило соблюдение установленного лицензией условия.

Тем самым Обществом нарушено требование п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушение, допущенное ОАО «Сусуманзолото» является длящимся, поскольку выражено в длительном неисполнении лицензионного условия и требований технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

По мнению административного органа, довод заявителя о разведанности месторождения в 1972 и 1974 г.г. и нецелесообразности производства дальнейшей разведки не опровергает вину Общества в несоблюдении условий лицензии.

При этом, административный орган считает, что ОАО «Сусуманзолото» не были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, т.к. в соответствии со статьёй 12 Закона о недрах в случае, если проведение геологоразведочных работ, по мнению недропользователя, нецелесообразно, то он имеет право на внесение изменений в условия пользования недрами. Однако, ОАО «Сусуманзолото» не были приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в условия лицензии МАГ 04486 БЭ.

В то же время, в ходе судебного заседания представители ответчика в порядке статей 49, 70 АПК РФ признали обоснованным довод заявителя о незаконности повторного привлечения ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» к административной ответственности за нарушение условий лицензии МАГ 04486 БЭ.

В судебном заседании представители ответчика устно пояснили доводы административного органа в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

По материалам дела устанорвлено, что на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Копия Приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017 с сопроводительным письмом № 08-00-18/2420 от 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. Копия Акта проверки направлена Обществу с сопроводительным письмом № 04-00-07/3088 от 28.08.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04486 БЭ с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Барда, правый приток руч. Имега от устья до истока», срок действия до 31.12.2023.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04486 БЭ по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется не позднее 17.08.2017 обеспечить завершение разведки месторождения и представление подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям C1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В 2014 году Общество подготовило «Проект на поиски и разведку россыпного месторождения золота руч. Барда (МАГ 04486 БЭ) на 2014-2017 гг.». Проект получил положительное Экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 2014/02-14-30 от 23.05.2014 (приложение № 11).

Однако, разведочные работы ОАО «Сусуманзолото» не производились, геологический отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлялся.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением указанного условия.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3174 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2017 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено Обществом 22.09.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 785.

25.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/2-17/пр1 в отсутствие представителя Общества. Копия протокола направлена Обществу по почте.

Определением от 04.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2017 в 16 час. 30 мин. Копия определения вручена Обществу 04.10.2017 с сопроводительным письмом № 02-00-10/3676 от 04.10.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.10.2017 в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения дела 16.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/3-17/пс1 о назначении административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте с сопроводительным письмом № 02-00-10/3948 от 23.10.2017.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Сусуманзолото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Сусуманзолото» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04486 БЭ по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется не позднее 17.08.2017 обеспечить завершение разведки месторождения и представление подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям C1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

По материалам дела установлено, что в 2014 году Общество подготовило «Проект на поиски и разведку россыпного месторождения золота руч. Барда (МАГ 04486 БЭ) на 2014-2017 гг.». Проект получил положительное Экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 2014/02-14-30 от 23.05.2014 (приложение № 11).

Однако, разведочные работы ОАО «Сусуманзолото» не производились, геологический отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлялся.

В ходе проверки установлено, что разведочные работы на Лицензионном участке не завершены, т.е. ОАО «Сусуманзолото» не выполнены условия лицензионного соглашения абз. в п. 4.1.1. (Приложение № 1) к лицензии МАГ 04486 БЭ, соответственно, установлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, ОАО «Сусуманзолото» нарушены требования п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах», Условий пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 04486 БЭ, что свидетельствует о наличии в деянии юридического лица ОАО «Сусуманзолото» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ОАО «Сусуманзолото» подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и не оспариваются заявителем, который считает производство дальнейшей разведки нецелесообразным.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ОАО «Сусуманзолото» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства о недрах в части исполнения в установленный срок обязанности, предусмотренной лицензией МАГ 04486 БЭ.

Кроме того, ОАО «Сусуманзолото» не были приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в условия лицензии МАГ 04486 БЭ.

Между тем, в соответствии со статьёй 12 Закона о недрах недропользователь имеет право на внесение изменений в условия пользования недрами в случае, если проведение геологоразведочных работ, по мнению недропользователя, нецелесообразно.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ОАО «Сусуманзолото» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен. При этом, нарушение лицензионных условий представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения дела установлена повторность привлечения ОАО «Сусуманзолото» к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией МАГ 04486 БЭ, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей привлечение лица к административной ответственности за пользование недрами с нарушением всех условий, предусмотренных одной лицензией.

Постановлением о назначении административного наказания № 12н/в/1-17/пс1 от 16.10.2017 ОАО «Сусуманзолото» привлечено к ответственности за нарушение п.п. б п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04486 БЭ, которое выражено в необеспечении недропользователем начала разведочных работ на Лицензионном участке непозднее 17.08.2014 (дело № А37-2229/2017).

Постановлением о назначении административного наказания № 12н/в/2-17/пс1 от 16.10.2017 ОАО «Сусуманзолото» привлечено к ответственности за нарушение п.п. в п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04486 БЭ, которое выражено в необеспечении недропользователем завершения разведки месторождения не позднее17.08.2017 и представления подготовленного в установленном порядке геологическогоотчета с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям С1 и С2 нагосударственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

При проведении проверки установлено, что разведочные работы по лицензии МАГ 04486 БЭ ОАО «Сусуманзолото» не начаты, не проведены и не завершены, т.е. пользование недрами осуществляется Обществом с нарушением условий, предусмотренных одной лицензией.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам указанные нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ..

Между тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает оспариваемое постановление № 12н/в/2-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото».

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные правовые позиции сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/2-17/пс1 о назначении административного наказания от 16.10.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 12н/в/2-17/пс1 от 16.10.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.