Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-38851/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/2025(1)-АК

Дело № А60-38851/2024
18 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ЗАО «Турфирма «МИР»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023;

от ответчика, арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

от третьих лиц, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Междунароная Страховая Компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Турфирма «МИР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года, принятое по делу № А60-38851/2024

по иску ЗАО «Турфирма «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

об отказе взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Международная Страховая


Компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ЗАО «Турфирма «МИР» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) убытков в размере 168 593,43 руб., возникших в результате халатных действий ответчика в виде порчи имущества должника, а именно приведение в негодность металлического напольного сейфа.

Определением суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих и ООО «Международная Страховая Компания»; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения с ходатайством о возврате отзыва ответчику.

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е» судом отказано.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3

Ответчиком и истцом представлены дополнения к изложенным ими позициям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ФИО4 поступил отзыв на заявленные требования. Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Турфирма «МИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что


выводы суда, положенные в обоснование принятого решения являются неверными и противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на то, что члены комитета кредиторов (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не могли прокомментировать события, связанные со вскрытием сейфа; документально оформленного решения комитета кредиторов о вскрытии сейфа нет. Также апеллянт отмечает, что при инвентаризации составление отдельного акта по передаче ключей и кода от сейфа не требуется; в момент составления инвентаризационной описи отдельного акта по передаче ключей от всех входных дверей не составлялся, но факт получения ключей от дверей никто не ставил под сомнение; соответственно, требования суда о документальном подтверждении передачи ключей по акту вступает в противоречие со ст. 135 ГК РФ; по мнению истца, отсутствие ключей и кода от сейфа, должен в данном случае доказывать ответчик, а не истец, однако суд бремя доказывания обратного переложил на истца. При этом, апеллянт отмечает, что прежнее руководства ЗАО «Турфирма «МИР» (гл. бух. ФИО7 и генеральный директор ФИО8) исполнили обязанность и передали ключи от сейфа конкурсному управляющему в день инвентаризации, что следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании 09.12.2024; о передаче второго экземпляра ключей и предоставлении кода от сейфа было сообщено свидетелем ФИО7 и подтверждено арбитражным управляющим ФИО2; срабатывание антивандальной блокировки сейфа вызвано исключительно непрофессиональными действиями по открытию сейфа – использовании метода сверления, что повлекло за собой фатальную гибель сейфа и невозможность его использовать в будущем. Считает, что объективной необходимости в действиях по вскрытию сейфа не было

ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом представлены возражения на отзыв ФИО4

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 в отношении ЗАО «Турфирма «МИР» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу № А60-7782/2021 от 11.10.2021 ЗАО «Турфирма «МИР» (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.03.2023 по делу № А60-7782/2021 производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР» прекращено.

В ходе выполнения функций конкурсного управляющего и руководителя ЗАО «Турфирма «МИР» ответчику было вверено имущество: металлический напольный сейф AIKO, класс 1 EURO/vds соответствует ГОСТ Р-50862-96 по устойчивости к взлому, произведенного в Германии. Сейф зафиксирован в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12.2021 под № 77.

После прекращения процедуры банкротства арбитражный управляющий вернул сейф истцу со следами сверления в механизме открывания двери, о чем указано в акте от 13.05.2023.

10 января 2024 года специалистом по открыванию замков ФИО9 при осмотре сейфа сделаны выводы, что сейф имеет высокую степень защиты и при попытке непрофессионального вскрытия сейфа была нарушена внутренняя структура замка, что привело к антивандальной блокировке всей внутренней системы сейфа и, не имея ключа, вскрыть сейф не представляется возможным. При данных физических повреждениях замка вследствие сверления, произведенного ранее, использование сейфа по назначению не представляется возможным.

Указанные выводы подтверждаются актом осмотра сейфа от 10.01.2024

Из заключения по результатам экспертного исследования № 6/340и-24 от 16.07.2024, выполненного специалистом-товароведом ФИО10, имеющей профильное образование и стаж экспертной работы более 34 лет, работающей в ООО «Независимая экспертиза», следует, что сейф металлический напольный т.м. AIKO, класс устойчивости к взлому 1, класс огнестойкости 60Б, производство Германии, находится в технически неработоспособном состоянии, при котором изделие выполнять заданные функции не способно (п. 15 ГОСТ Р 27.102.-2021); дальнейшее использование сейфа по прямому назначению невозможно. Стоимость аналогичного сейфа в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет без учета скидки на износ – 177 466,83 руб., с учетом скидки на износ – 168 593,28 руб.

На основании изложенного, полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО2, направленными на вскрытие сейфа, повлекшие


невозможность его дальнейшего использования по назначению, истцу был причинен ущерб в размере стоимости аналогичного сейфа – 168 593,28 руб., ЗАО «Турфирма «МИР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать незаконное (противоправное, недобросовестное) поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенных заявителем доводов, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях,


предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы законодатель в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрел обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Названное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергается, что согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 был передан сейф принадлежащий должнику.

Также из материалов дела усматривается, что в процессе конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО8 не были исполнены возложенные на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в части представления конкурсному управляющему доступа к содержимому сейфа, со ссылкой на то, что ключи и код от него находятся у бухгалтера ФИО7

В последующем доступ к содержимому сейфа бухгалтером ФИО7 также не был обеспечен; переданный ею ключ и код не подошли, и не позволили конкурсному управляющему открыть сейф и установить его содержимое.


Данная ситуация была доведена конкурсным управляющим до комитета кредиторов должника в виде сообщения факта уклонения от передачи имущества должника (содержимого внутри сейфа) и противодействии в проведении инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Членами комитета кредиторов были одобрены действия конкурсного управляющего по инициированию попытки получения доступа к содержимому сейфа, путем его вскрытия.

Более того, комитет кредиторов ЗАО «Турфирма «МИР» в лице ФИО3 и ФИО4 настаивал на проведении вскрытия сейфа, полностью осознавая, что в ситуации, когда невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему имущества и всей документации, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, а также фактов его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение руководителем ЗАО «Турфирма «МИР» возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, направленное на сокрытие содержимого сейфа, руководствуясь исключительно законными основаниями, закрепленными в ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающими необходимость принятия управляющим всех возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим с одобрения членов комитета кредиторов были предприняты меры к вскрытию сейфа.

Следовательно, действия конкурного управляющего по вскрытию сейфа были вызваны непосредственно недобросовестными действиями (бездействиями) бывших руководителей должника, заключающимися в не предоставлении доступа к содержанию сейфа, как в момент инвентаризации, так и в ходе процедуры банкротства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы о передаче ключей в момент инвентаризации противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку вскрытие сейфа и составление описи его содержимого в момент инвентаризации не состоялось ввиду отсутствия таковых. При этом, гл. бухгалтер ФИО7 самостоятельно доступ к содержимому сейфа не обеспечила, а лишь передала ключи с кодом уже после проведения инвентаризации.

Отсутствие возможности открыть сейф с использованием предоставленного кода доступа, несмотря на наличие ключа, было подтверждено членами комитета кредиторов, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

В сложившейся ситуации, принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по вскрытию сейфа являлось единственным верным и


правильным решением, направленным на защиту прав кредиторов должника и недопущение причинения им вреда, что исключает возможность квалификации таких действий как недобросовестных и направленных на причинение вреда должнику, что свидетельствует о разумном и добросовестном характере вменяемых ему действий.

Не смотря на то, что предпринятые управляющим меры, направленные на вскрытие сейфа, не привели к положительному результату, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Турфирма «МИР» сейф был возвращен последнему по акту от 13.05.2023 со следами сверления в механизме открывания двери и всем содержимым.

Учитывая, что вменяемые управляющему в вину действия направленные на вскрытие сейфа являлись добросовестными и разумными, предпринятыми ответчиком исключительно в связи недобросовестными действиями руководителя общества-должника, являющегося истцом по рассматриваемому иску, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению вреда ввиду невозможного дальнейшего использования сейфа по назначению, у суда первой инстанции не имелось в виду недоказанности совокупности условий влекущих привлечение к ответственности в виду взыскания убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты им во внимание при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-38851/2024 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна