Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А49-10662/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10662/2015
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А49-10662/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «ИСК «Клевер» возбуждено 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 должник общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с 13.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24.10.2015. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 24.05.2017 заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Волгоградспецводмонтаж» на нового кредитора ФИО2 с суммой требований 2 937 158,53 рублей в реестре требований кредиторов в связи с заключением договора об уступке права требования удовлетворено.

В адрес Арбитражного суда Пензенской области 28.08.2017 поступила жалоба кредитора гражданина ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Клевер» ФИО3, в которой кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем раскрытии информации о ходе процедуры конкурсного производства, а именно опубликовании сообщений в ЕФРСБ №1376402 от 16.11.2016, №1592455 от 07.02.2017, №1384600 от 26.10.2016 с нарушением установленных законом сроков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 года по делу № А49-10662/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 года по делу № А49-10662/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Клевер» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем раскрытии информации о ходе процедуры конкурсного производства, а именно опубликовании сообщений в ЕФРСБ №1376402 от 16.11.2016, №1592455 от 07.02.2017, №1384600 от 26.10.2016 с нарушением установленных законом сроков.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что опубликование сообщения о проведении повторных торгов, назначенных на 01.12.2016 в ЕФРСБ является дублирующим по отношению к газете «КоммерсантЪ» и электронной площадке Межотраслевая торговая система «Фабрикант», где сведения размещены своевременно. Нарушение сроков опубликования вызвано техническими причинами. Несмотря на незначительное нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов от 17.02.2017 в ЕФРСБ, уведомление всем кредиторам выслано своевременно, собрание недействительным не признано, нарушение чьих-либо прав не допущено. Пропуск срока на опубликование сообщения об оспаривании сделок должника, с учетом сроков рассмотрения соответствующих заявлений, поступивших в суд 12.10.2016 , не нарушает чьих-либо прав. Кроме этого, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 приобрел право требования к должнику на основании определения суда от 24 мая 2017, в связи с чем его права действиями, имевшими место октябре, декабре 2016 и феврале 2017, не могут быть признаны нарушенными.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3 проведены повторные торги по продаже имущества ООО ИСК «Клевер» на электронной площадке – Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

Согласно объявлению №1376402, публикация о проведении торгов, назначенных на 01.12.2016, произведена 16.11.2016, позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и послужило основанием для оспаривания действий конкурного управляющего.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве соответствующе уведомление в виде сообщения №77032021761 размещено в газете «КоммерсантЪ» №197 (5947) 22.10.2016, а также на официальном сайте торгующей площадки «Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант», а по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим заключены соответствующие договоры купли-продажи, которые не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно указал на то, что формальное нарушение сроков опубликования сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ, при наличии своевременно опубликования в газете «Коммерсант» и на сайте торгующей организации, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинении кредиторам и иным лицам вреда такими действиями.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ИСК «Клевер».

В соответствии с требованиям статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленной статьей 28 вышеназванного закона не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Суд первой инстанции установил, что сообщение №1592455 о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов опубликовано 07.02.2017 то есть за 10 дней до даты проведения собрания, что явилось основанием для оспаривания действий ФИО3 в указанной части.

Вместе с тем, Арбитражный суд Пензенской области установил, что уведомление о проведении собрания направлено в адрес ООО «Волгоградспецводмонтаж» (правопредшественника ФИО2) 02.02.2017, то есть более чем за 14 дней.

При этом собрание, состоявшееся 07.02.2017 признано правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы обладающие 78,7504% голосов об общего числа голосов. Необходимые решения на собрании кредиторов были приняты, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал допущенное нарушение сроков опубликования несущественным, поскольку оно не привело к нарушению прав кредиторов должника и не создало препятствий для их участия в указанном собрании.

Правильность этих выводов апелляционная жалоба не опровергает.

Арбитражный суд Пензенской области также установил, что 12.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 во исполнение заявления конкурного кредитора ПАО Банк «Авангард» в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Клевер» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора залога №До31-ЦН- 724910/2015/00005 от 01.06.2015, договора залога №До32-ЦН- 724910/2015/00005 от 01.06.2015, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), и договора залога №001/033OZ/15 от 27.03.2015, заключенного с АО «ЮниКредитБанк».

Согласно объявлению №1384600 публикация об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника произведена 26.10.2016 , то есть позднее следующего дня, после дня подачи заявления, то есть в нарушении срока установленного пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, что послужило основанием для оспаривания действий конкурного управляющего со стороны кредитора ФИО2

Вместе с тем, установив, что определением от 13.10.2016 заявления конкурного управляющего приняты к производству, а определениями от 07.12.2016 они оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение сроков не привело к нарушению прав и законных интересов как ФИО2, так и прав иных кредиторов либо должника поскольку соответствующая информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ до даты первого судебного заседания; лица, участвующие в деле о банкротстве должника имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией до рассмотрения судом заявления управляющего по существу, а заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспоренных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А49-10662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева