Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-8663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8570/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А60-8663/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-8663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП», истец) – Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 № 33), Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017 № 911);

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «УК «РЭМП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о признании не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 коммунального ресурса – горячее водоснабжение, подача которого была осуществлена обществом «Т Плюс» в многоквартирные дома:

с 01.06.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, ул. Кимовская, д. 4;

с 01.07.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56, ул. Машинистов, д. 12, ул. Гражданская, д. 4, ул. Кимовская, д. 6, ул. Готвальда, д. 18, ул. Готвальда, д. 16, ул. Готвальда, д. 14;

с 13.07.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12 А, ул. Машинистов, д. 11, ул. Машинистов, д. 10, ул. Кимовская, д. 8, ул. Гражданская, д. 2 А, ул. Гражданская, д. 2;

с 28.07.2018 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 41, ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Кунарская, д. 34;

с 07.10.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 19, ул. Пехотинцев, д. 17, ул. Пехотинцев, д. 21 Б, ул. Бебеля, д. 162, ул. Бебеля, д. 184, ул. Автомагистральная, д. 11, ул. Автомагистральная, д. 19, ул. Автомагистральная, д. 21, ул. Автомагистральная, д. 23, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 33, ул. Автомагистральная, д. 5;

с 11.10.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 6, ул. Таватуйская, д. 6, ул. Таватуйская, д. 1 В, ул. Таватуйская, д. 1 Б, ул. Таватуйская, д. 1 А, ул. Техническая, д. 22/3, ул. Техническая, д. 22/1, ул. Техническая, д. 20, ул. Техническая, д. 18, ул. Техническая, д. 12/1;

с 12.10.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 А, ул. Некрасова, д. 14, ул. Некрасова, д. 2, ул. Кимовская, д. 10;

с 14.10.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 19, ул. Мамина Сибиряка, д. 59;

с 16.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119; с 22.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 14; с 16.08.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17 А, ул. Седова, д. 23, ул. Седова, д. 2, ул. Техническая, д. 12/3, ул. Техническая, д. 26, ул. Техническая, д. 152, ул. Лесная, д. 38 А, ул. Бебеля, д. 117, ул. Пехотинцев, д. 2/1, ул. Пехотинцев, д. 11, ул. Надеждинская, д. 10, ул. Автомагистральная, д. 7, ул. Кунарская, д. 63, ул. Автомагистральная, д. 13;

с 17.08.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, ул. Свердлова, д. 6, ул. Свердлова, д. 27, ул. Свердлова, д. 30, ул. Свердлова, д. 56, ул. Братьев Быковых, д. 18, ул. Еремина, д. 3, пер. Красный, д. 4, пер. Красный, д. 8, пер. Красный, д. 10, пер. Красный, д. 17, ул. Испанских Рабочих, д. 28, ул. Испанских Рабочих, д. 45, ул. Челюскинцев, д. 60, ул. Челюскинцев, д. 88, ул. Челюскинцев, д. 92, ул. Мельковская, д. 3, ул. Азина, д. 46, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Физкультурников, д. 30, ул. Братьев Быковых, д. 7;

с 18.08.2016 по адресам: г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1, ул. Луначарского, д. 34, ул. Луначарского, д. 50, ул. Луначарского, д. 53 А, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10, ул. Мамина-Сибиряка, д. 40, ул. Мамина-Сибиряка, д. 45, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, ул. Азина, д. 20/1, ул. Азина, д. 20/4, ул. Азина, д. 23, ул. Челюскинцев, д. 29, ул. Челюскинцев, д. 33, ул. Восточная, д. 6, ул. Восточная, д. 14, ул. Шевченко, д. 11/42;

с 21.08.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 9, ул. Ольховская, д. 23, ул. Ольховская, д. 27/2, ул. Пехотинцев, д. 10, ул. Бебеля, д. 154, ул. Стрелочников, д. 2 Г, ул. Стрелочников, д. 8, ул. Стрелочников, д. 33/1, ул. Некрасова, д. 16;

а также обязать общество «Т Плюс» поставлять в вышеуказанные дома горячую питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ГВС в многоквартирные дома.

Решением суда от 04.06.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права,.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), согласно которому качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, в результате чего неправильно истолковано понятие «допустимая ошибка метода определения» как понятие «предельно допустимая концентрация» (установленные СанПиН 2.1.4.1074-01).

Как указывает податель жалобы, при оценке результатов лабораторных исследований воды следует учитывать величину допустимой ошибки метода определения, что соответствует разъяснениям Роспотребнадзора, данным в письме от 23.10.2015 № 01/12950-15-32 «О порядке применения правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению пункт 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Еремина, д. 3, ул. Испанских Рабочих, д. 28, ул. Стрелочников, д. 13. Выявленная погрешность содержания некоторых веществ являлась допустимой, поскольку в послеремонтный период допускается превышение норм качества теплоносителя в течение 2-х недель для открытых систем теплоснабжения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о несоответствии горячей воды. Данный вывод сделан в отсутствие оценки части доказательств, представленных ответчиком, - протоколов лабораторных испытаний, изготовленных в рамках производственного контроля.

При этом ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие в спорный период качества горячей воды установленным нормативам, поскольку отбор проб горячей воды произведен на пробоотборных точках, не соответствующих требованиям ГОСТ 31861-2012 (пункт 4.7), что препятствует обеспечению правильности измерений нормативных показателей, а также за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем выводы судов о нарушении качества горячей воды со стороны ответчика являются предположительными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Таким образом, по мнению кассатора, отсутствуют основания для возложения на общество «Т Плюс» обязанности по поставке ресурса надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях обеспечения населения коммунальными услугами общество «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «РЭМП».

В результате анализа отобранных проб установлено, что показатели качества горячей воды в отношении 110 многоквартирных домов превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию марганца, железа, установленные санитарно - эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001. Данный факт подтвержден протоколами лабораторных испытаний, в том числе относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бебеля,134 (от 30.04.2015 № 110, от 16.07.2015 № 430, от 19.06.2015 № 312, от 28.05.2015 № 185), ул. Металлургов, 4 (от 28.05.2015 № 179, от 28.04.2015 № 83, от 19.04.2015 № 304, от 17.07.2015 № 426), ул. Московская, 58 (от 16.07.2015 № 418, от 19.06.2015 № 302, от 27.05.2015 № 169, от 27.04.2015 № 73).

Факты надлежащего и своевременного уведомления ответчика об отборе проб воды по вышеперечисленным МКД, подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, оставление ответчиком направленных истцом претензий от 25.12.2017 № 5771, 5772 с требованиями обеспечить поставку воды надлежащего качества без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки ресурса, не соответствующего требованиям санитарных правил по показателям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «РЭМП», а требование последнего о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлено на пресечение действий общества «Т Плюс», нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель, в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарноэпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, как верно указано судами, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований проб горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что качество горячей воды, подаваемой обществом «Т Плюс» в спорные дома, не соответствовало требованиям СанПиН, в связи с чем удовлетворили требования истца о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (в целях пресечения нарушения обществом «Т Плюс» прав потребителей коммунальных услуг).

При этом судами принято во внимание, что отбор проб горячей воды произведен экспертами аккредитованной Центральной лаборатории общества «Реагенты Водоканал», основания для сомнения в компетенции которых отсутствуют, данный осуществлен надлежащим образом – на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Отклоняя довод общества «Т Плюс» о том, что в ряде случаев установлена допустимая погрешность превышения вредных веществ, а превышение показателя по «марганцу» обусловлено действиями поставщика воды - ЕМУП «Водоканал», суды правомерно исходил из того, что СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривается правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон № 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в действующем СанПин, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону № 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Суд правильно указал, что в обоснование своей позиции ответчик фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПин 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д. Между тем СанПин 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Указанные значения могут быть временно изменены лишь на основании постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

В целом из системного толкования положений статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что содержащееся в ней исключение (пункт 5), является допустимым применительно к конкретным ситуациям, и распространять указанный в данном исключении подход к качеству горячей воды на постоянной основе является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в послеремонтный период допускается превышение норм качества теплоносителя в течение 2-х недель для открытых систем теплоснабжения, апелляционный суд правомерно указал, что согласно сравнительной таблице ПАО «Т Плюс» ремонтные работы в пределах двух недель до момента отбора проб воды истцом проводились по семи адресам: ул. Билимбаевская, д. 41, ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Кунарская, д. 34, ул. Стрелочников, д. 13, ул. Пехотинцев, д. 2/1, ул. Челюскинцев, д. 9, ул. Некрасова, д. 16. Однако по всем из указанных адресов, кроме адреса: ул. Стрелочников, д. 13, истцом установлено превышение величины допустимого уровня не только по показателю «железо», но и по иным показателям, таким как «марганец» и «цветность» (сравнительная таблица ответчика - Приложение № 1).

Многоквартирный дом по адресу ул. Стрелочников, д. 13 исключен истцом в ходе рассмотрения дела из состава исковых требований.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие иных доказательств установления соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несоответствия поставленной горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом, как верно указали суды, доказательств восстановления подачи надлежащего качества горячей питьевой воды в указанные многоквартирные дома не представлено.

Довод общества «Т Плюс» о невозможности исполнения ответчиком обязанности по поставке воды надлежащего качества подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность обществу «Т Плюс» рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество «Т Плюс» как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям «железо» и «марганец» и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-8663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко