Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-8663/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10795/2018-ГК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А60-8663/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - Сизинцев В.А., представитель по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу № А60-8663/2018

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании коммунального ресурса не соответствующим требованиям СанПин, и возложении обязанности осуществлять поставку коммунального ресурса надлежащего качества,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с указанных ниже периодов и поставляемой в следующие многоквартирные дома:

с 01.06.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, ул. Кимовская, д. 4;

с 01.07.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56, ул. Машинистов, д. 12, ул. Гражданская, д. 4, ул. Кимовская, д. 6, ул. Готвальда, д. 18, ул. Готвальда, д. 16, ул. Готвальда, д. 14;

с 13.07.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12 А, ул. Машинистов, д. 11, ул. Машинистов, д. 10, ул. Кимовская, д. 8, ул. Гражданская, д. 2 А, ул. Гражданская, д. 2;

с 28.07.2018 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 41, ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Кунарская, д. 34;

с 07.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 19, ул. Пехотинцев, д. 17, ул. Пехотинцев, д. 21 Б, ул. Бебеля, д. 162, ул. Бебеля, д. 184, ул. Автомагистральная, д. 11, ул. Автомагистральная, д. 19, ул. Автомагистральная, д. 21, ул. Автомагистральная, д. 23, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 33, ул. Автомагистральная, д. 5;

с 11.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 6, ул. Таватуйская, д. 6, ул. Таватуйская, д. 1 В, ул. Таватуйская, д. 1 Б, ул. Таватуйская, д. 1 А, ул. Техническая, д. 22/3, ул. Техническая, д. 22/1, ул. Техническая, д. 20, ул. Техническая, д. 18, ул. Техническая, д. 12/1;

с 12.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 А, ул. Некрасова, д. 14, ул. Некрасова, д. 2, ул. Кимовская, д. 10;

с 14.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 19, ул. Мамина Сибиряка, д. 59;

с 16.11.2016 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119;

с 22.11.2016 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 14;

с 16.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17 А, ул. Седова, д. 23, ул. Седова, д. 2, ул. Техническая, д. 12/3, ул. Техническая, д. 26, ул. Техническая, д. 152, ул. Лесная, д. 38 А, ул. Бебеля, д. 117, ул. Пехотинцев, д. 2/1, ул. Пехотинцев, д. 11, ул. Надеждинская, д. 10, ул. Автомагистральная, д. 7, ул. Кунарская, д. 63, ул. Автомагистральная, д. 13;

с 17.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, ул. Свердлова, д. 6, ул. Свердлова, д. 27, ул. Свердлова, д. 30, ул. Свердлова, д. 56, ул. Братьев Быковых, д. 18, ул. Еремина, д. 3, пер. Красный, д. 4, пер. Красный, д. 8, пер. Красный, д. 10, пер. Красный, д. 17, ул. Испанских Рабочих, д. 28, ул. Испанских Рабочих, д. 45, ул. Челюскинцев, д. 60, ул. Челюскинцев, д. 88, ул. Челюскинцев, д. 92, ул. Мельковская, д. 3, ул. Азина, д. 46, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Физкультурников, д. 30, ул. Братьев Быковых, д. 7;

с 18.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1, ул. Луначарского, д. 34, ул. Луначарского, д. 50, ул. Луначарского, д. 53 А, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10, ул. Мамина-Сибиряка, д. 40, ул. Мамина-Сибиряка, д. 45, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, ул. Азина, д. 20/1, ул. Азина, д. 20/4, ул. Азина, д. 23, ул. Челюскинцев, д. 29, ул. Челюскинцев, д. 33, ул. Восточная, д. 6, ул. Восточная, д. 14, ул. Шевченко, д. 11/42;

с 21.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 9, ул. Ольховская, д. 23, ул. Ольховская, д. 27/2, ул. Пехотинцев, д. 10, ул. Бебеля, д. 154, ул. Стрелочников, д. 2 Г, ул. Стрелочников, д. 8, ул. Стрелочников, д. 33/1, ул. Некрасова, д. 16.

Также, истец просил обязать ПАО "Т Плюс" поставлять в вышеуказанные дома горячую питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ГВС в многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующее: закон не предусматривает защиту права на будущее; избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное решение является неисполнимым; фактически суд обязал ПАО "Т Плюс" соблюдать требования действующего законодательства, что не требует судебного решения.

Ответчик также указал, что превышение допустимого содержания марганца в воде явилось следствием действий иного лица ЕМУП «Водоканал», которому, в связи с отсутствием соответствующих очистных сооружений, было временно разрешено поставлять воду с превышением данного показателя.

Также заявитель отметил, что выявленная погрешность содержания некоторых веществ являлась допустимой, поскольку в послеремонтный период допускается превышение норм качества теплоносителя в течение 2-х недель для открытых систем теплоснабжения.

Дополнительно ПАО "Т Плюс" привел доводы о том, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком Протоколам испытаний Химической службы ООО «СТК» и АО «ЕТК», изготовленным в рамках производственного контроля.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП".

Уведомлением исх. № 2049 от 31.05.2016 ПАО «Т Плюс» было сообщено о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома по ул. Готвальда, д. 14, 16, ул. Кимовская, д. 4, ул. Машинистов, д. 14; уведомлением исх. № 2536 от 30.06.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Готвальда, д. 14, 16, 18, ул. Гражданская, д. 4, ул. Кимовская, д. 6, ул. Машинистов, д. 12, ул. Колмогорова, д. 56; уведомлением исх. № 2711 от 12.07.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Готвальда, д. 14, 16, 18, ул. Гражданская, д. 2, 2а, 4, ул. Кимовская, д. 4, 6, 8, ул. Машинистов, д. 10, 11, 12а, 14; уведомлением исх. № 2983 от 27.07.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Билимбаевская, д. 41, Кунарская, д. 34; уведомлением исх. № 4092 от 06.10.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Автомагистральная, д. 5, 11, 13, 19, 21, 23, 33, Бебеля, д. 162, 184, Пехотинцев, д. 17, 19, 21 Б; уведомление исх. № 4106 от 06.10.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Бебеля, д. 158, Пехотинцев, д. 18, Софьи Перовской, д. 101; уведомлением исх. № 4165 от 11.10.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 16, ул. Гражданская, д. 2, 2 А, 4, ул. Кимовская, д. 4, 8, 10, ул. Машинистов, д. 12, 12 А, 14, ул. Стрелочников, д. 13, ул. Некрасова, д. 2, 14, ул. Колмогорова, д. 54 А, 56; уведомлением исх. № 4208 от 13.10.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Мамина-Сибиряка, д. 59, ул. Челюскинцев, д. 19; уведомлением исх. № 4502 от 01.11.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Таватуйская, д. 1 А, 1 Б, 1 В, 6, ул. Техническая, д. 12, 18, 20, 22/1, 22/3, ул. Пехотинцев, д. 6; уведомлением исх. № 4600 от 15.11.2016 ПАО «Т Плюс» было сообщено о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома по ул. Стрелочников, д. 13, ул. Колмогорова, д. 54 А; уведомлением исх. № 4602 от 15.11.2016 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дом ул. Софьи Перовской, д. 119; уведомлением исх. № 4663 от 18.11.2016г о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Мамина-Сибиряка, д. 59, ул. Короленко, д. 14; исх. № 3745 от 17.08.2017 ПАО «Т Плюс» было сообщено о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома по ул. Ольховская, д. 23, 27/2, ул. Пехотинцев, д. 10, ул. Бебеля, д. 154, ул. Стрелочников, д. 2 г, д. 8, д. 33/1, ул. Некрасова, д. 16, ул. Челюскинцев, д. 9; уведомлением исх. № 3689 от 15.08.2017 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Луначарского, д. 34, д. 50, д. 53 а, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10, д. 40, д. 45, д. 51, ул. Азина, д. 20/1, д. 20/4, д. 23, ул. Челюскинцев, д. 29, д. 33, пер. Невьянский, д. 1, ул. Восточная, д. 6, д. 14, ул. Шевченко, д. 11/42; уведомлением исх. № 3662 от 14.08.2017 о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Свердлова, д. 2, д. 6, д. 27, д. 30, д. 56, ул. Братьев Быковых, д. 7, д. 18, ул. Испанских Рабочих, д. 28, д. 45, ул. Челюскинцев, д. 60, д. 88, д. 92, ул. Еремина, д. 3, пер. Красный, д. 4, д. 8, д. 10, д. 17, ул. Мельсковская, д. 3, ул. Азина, д. 46, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Физкультурников, д. 30; уведомлением исх. № 3661 от 14.08.2016г о намерении провести исследование качества воды, подаваемой в дома ул. Маневровая, д. 17 а, ул. Седова, д. 23, д. 26, ул. Техническая, д. 12/3, д. 26, д. 152, ул. Лесная, д. 38 а, ул. Бебеля, д. 117, ул. Пехотинцев, д. 2/1, д. 11, ул. Надеждинская, д. 10, ул. Автомагистральная, д. 7, ул. Кунарская, д. 63.

По результатам исследования проб воды, оформленных протоколами лабораторных испытаний, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям в отношении 110 многоквартирных домов.

Так, например, согласно протоколу лабораторных испытаний № 2322 от 17.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кимовская, д. 10, количество железа в постановленной ответчиком воде составляет 1,84 мг/дм3. Таким образом, предельная концентрация железа превышает величину допустимого уровня в 6 раз.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1533 от 01.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 34 количество железа в воде превышено более чем в три раза и составляет 1,071 мг/дм3. Органолептические показатели «мутность» (5,3 ЕМФ) и «цветность» (35,5 градусов) так же превышают величину допустимого уровня.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 681 от 22.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесная, д. 38 А количество железа в воде составляет 0,508 мг/дм3, количество марганца 0,171 мг/дм3. То есть предельная концентрация двух химических показателей превышает величину допустимого уровня. Такой органолептический показатель как «цветность» при 27,1 градусах также превышает величину допустимого уровня.

Кроме того, согласно протоколам лабораторных испытаний, отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня выявлено:

01.06.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, ул. Кимовская, д. 4;

01.07.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56, ул. Машинистов, д. 12, ул. Гражданская, д. 4, ул. Кимовская, д. 6, ул. Готвальда, д. 18, ул. Готвальда, д. 16, ул. Готвальда, д. 14;

13.07.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12 А, ул. Машинистов, д. 11, ул. Машинистов, д. 10, ул. Кимовская, д. 8, ул. Гражданская, д. 2 А, ул. Гражданская, д. 2;

28.07.2018 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 41, ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Кунарская, д. 34;

07.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 19, ул. Пехотинцев, д. 17, ул. Пехотинцев, д. 21 Б, ул. Бебеля, д. 162, ул. Бебеля, д. 184, ул. Автомагистральная, д. 11, ул. Автомагистральная, д. 19, ул. Автомагистральная, д. 21, ул. Автомагистральная, д. 23, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 33, ул. Автомагистральная, д. 5;

10.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской,д.101, ул. Пехотинцев, д. 18, ул. Бебеля,д.158;

11.10.2016г по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 6, ул. Таватуйская, д. 6, ул. Таватуйская, д. 1 В, ул. Таватуйская, д. 1 Б, ул. Таватуйская, д. 1 А, ул. Техническая, д. 22/3, ул. Техническая, д. 22/1, ул. Техническая, д. 20, ул. Техническая, д. 18, ул. Техническая, д. 12/1;

12.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 А, ул. Некрасова, д. 14, ул. Некрасова, д. 2, ул. Кимовская, д. 10;

14.10.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 19, ул. Мамина Сибиряка, д. 59;

16.11.2016 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119;

22.11.2016 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 14;

16.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17 А, ул. Седова, д. 23, ул. Седова, д. 2, ул. Техническая, д. 12/3, ул. Техническая, д. 26, ул. Техническая, д. 152, ул. Лесная, д. 38 А, ул. Бебеля, д. 117, ул. Пехотинцев, д. 2/1, ул. Пехотинцев, д. 11, ул. Надеждинская, д. 10, ул. Автомагистральная, д. 7, ул. Кунарская, д. 63, ул. Автомагистральная, д. 13;

17.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, ул. Свердлова, д. 6, ул. Свердлова, д. 27, ул. Свердлова, д. 30, ул. Свердлова, д. 56, ул. Братьев Быковых, д. 18, ул. Еремина, д. 3, пер. Красный, д. 4, пер. Красный, д. 8, пер. Красный, д. 10, пер. Красный, д. 17, ул. Испанских Рабочих, д. 28, ул. Испанских Рабочих, д. 45, ул. Челюскинцев, д. 60, ул. Челюскинцев, д. 88, ул. Челюскинцев, д. 92, ул. Мельковская, д. 3, ул. Азина, д. 46, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Физкультурников, д. 30, ул. Братьев Быковых, д. 7;

18.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1, ул. Луначарского, д. 34, ул. Луначарского, д. 50, ул. Луначарского, д. 53 А, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10, ул. Мамина-Сибиряка, д. 40, ул. Мамина-Сибиряка, д. 45, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, ул. Азина, д. 20/1, ул. Азина, д. 20/4, ул. Азина, д. 23, ул. Челюскинцев, д. 29, ул. Челюскинцев, д. 33, ул. Восточная, д. 6, ул. Восточная, д. 14, ул. Шевченко, д. 11/42;

21.08.2016 по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 9, ул. Ольховская, д. 23, ул. Ольховская, д. 27/2, ул. Пехотинцев, д. 10, ул. Бебеля, д. 154, ул. Стрелочников, д. 2 Г, ул. Стрелочников, д. 8, ул. Стрелочников, д. 33/1, ул. Некрасова, д. 16.

Поскольку по состоянию на декабрь 2017 года качество поставляемой горячей воды не было приведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец направил в адрес ПАО "Т Плюс" претензии от 25.12.2017 № 5771 и № 5772 с требованиями обеспечения поставки в вышеуказанные дома воды надлежащего качества (соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01).

Обстоятельства неисполнения ПАО "Т Плюс" требований, содержащихся в претензиях, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов превышения предельных допустимых концентраций различных веществ в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что концентрация вредных веществ находится в пределах допустимой погрешности.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354 (утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.


СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарноэпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Заявитель, в целом не оспаривая результаты протоколов исследования проб горячей воды, приводит доводы о том, что в ряде случаев установлена допустимая погрешность превышения вредных веществ, а превышение показателя по «марганцу» обусловлено действиями поставщика воды - ЕМУП «Водоканал».

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Так в частности положения п. 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон № 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в действующем СанПин, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону № 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.



Как верно отметил суд, в обоснование своей позиции ответчик фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПин 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д. СанПин 2.1.4.1074-01 же не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Указанные значения могут быть временно изменены лишь на основании постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

При этом апелляционный суд учитывает, что в представленной ответчиком таблице указаны всего два случая, когда все показатели химического состава воды с учётом возможной ошибки инструментального метода определения находятся в пределах установленного СанПин предельно допустимой концентрации (ул. Бебеля, д. 184, ул. Свердлова, д. 56).

В целом из системного толкования положений ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ, следует, что содержащееся в ней исключение (пункт 5), является допустимым применительно к конкретным ситуациям, и распространять указанный в данном исключении подход к качеству горячей воды на постоянное основе является недопустимым.

Ссылки ответчика на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма судом также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

При этом Постановление Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории применяется в том случае, если необходимо принятие решения о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения (пункт 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что подготовка Постановления Главного государственного санитарного врача требуется только при установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л.

В других случаях форма решения о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды, данными санитарными правилами и нормами не регламентируется. Следовательно, может быть оформлено в виде официального письма на фирменном бланке организации за подписью руководителя.

Между тем разрешение Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области

В отношении довода ответчика о том, что в послеремонтный период допускается превышение норм качества теплоносителя в течение 2-х недель для открытых систем теплоснабжения, апелляционный суд отмечает, что согласно сравнительной таблице ПАО "Т Плюс" ремонтные работы в пределах двух недель до момента отбора проб воды истцом, проводились по семи адресам: ул. Билимбаевская, д. 41, ул. Пехотинцев, д. 4, ул. Кунарская, д. 34, ул. Стрелочников, д. 13, ул. Пехотинцев, д. 2/1, ул. Челюскинцев, д. 9, ул. Некрасова, д. 16. Однако, по всем из указанных адресов, кроме адреса:ул. Стрелочников, д. 13, истцом установлено превышение величины допустимого уровня не только по показателю «железо», но и по иным показателям, таким как «марганец» и «цветность» (сравнительная таблица ответчика - Приложение № 1).

Многоквартирный дом по адресу ул. Стрелочников, д. 13 исключен истцом в ходе рассмотрения дела из состава исковых требований.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб, проведенного с участием истца и ответчика, независимой специализированной организацией (АО «Реагенты Водоканала») установлен факт несоответствия горячей воды, подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правилам 354). Доказательств восстановления подачи надлежащего качества горячей питьевой воды в указанные многоквартирные дома не представлено.

В сложившихся взаимоотношениях сторон истец, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед потребителями за качество поставляемых ресурсов, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что превышение показателя по «марганцу» явилось следствием действий иного лица - ЕМУП «Водоканал», апелляционным судом подлежат отклонению.

Указания ПАО "Т Плюс" на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком Протоколам испытаний Химической службы ООО «СТК» и АО «ЕТК», изготовленным в рамках производственного контроля, апелляционным судом не принимаются, поскольку мотивированных доводов о том, в чем выразилось несоответствие, апелляционная жалоба не содержит. Представленные истцом акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний (том 2), заявителем жалобы не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и само решение суда носит неисполнимый характер.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ресурса, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы, направлено на обеспечение потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах) ресурсами надлежащего качества, что в условиях результатов выполненных лабораторных испытаний, направлено как на защиту уже нарушенных прав, так и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-8663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


М.В. Бородулина