Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-73698/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73698/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Фирма «Кварт-Ал» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-73698/18 по исковому заявлению ООО «Фирма «Кварт-Ал» к ООО Коммерческий банк «Союзный» о признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.07.2018;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Кварт-Ал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Союзный» (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014, дополнительных соглашений к нему от 30.04.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4.

До рассмотрения иска по существу ФИО2 заявила ходатайство об объединении настоящего дела № А41-73698/18 в одно производство с делом № А41-72762/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дела № А41-73698/18 в одно производство делом с № А41-72762/18 отказано, исковое заявление ООО «Фирма «Кварт-Ал» оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Фирма «Кварт-Ал», в которых заявители просят обжалуемое определение отменить; объединить дело № А41-73698/18 в одно производство делом с № А41-72762/18 для их совместного рассмотрения; направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Представители ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Кварт-Ал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Фирма «Кварт-Ал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело № А41-73698/18) к ООО Коммерческий банк «Союзный» о признании недействительным договора залога № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014, дополнительных соглашений к нему от 30.04.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4.

До рассмотрения иска ООО «Фирма «Кварт-Ал» по существу ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А41-73698/18 в одно производство с делом № А41-72762/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Коммерческий банк «Союзный» о признании недействительным договора залога № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.04.2015, № 1 от 24.08.2015, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.12.2016 и снятии обременения с заложенного имущества.

ФИО2 в обоснование ходатайства указала, что исковые заявления, рассматриваемые в рамках дел № А41-73698/18, № А41-72762/18 схожи по своему предмету (признание договора недействительным), основаниям (заключение сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Фирма «Кварт-Ал» условиях, в ущерб интересам последнего, при злоупотреблении правом), в обоих делах участвуют одни и те же лица.

Таким образов, заявитель считает, что в целях исключения вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов, он полагает, что указанные дела следует объединить.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, истцом по делу № А41-72762/18 является ФИО2, которая обратилась с иском в интересах ООО «Фирма «Кварт-Ал» в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом по настоящему делу является ООО «Фирма «Кварт-Ал».

Таким образом, лица, участвующие в делах № А41-73698/18 и № А41-72762/18, не идентичны; с учетом положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности истцов по делам № А41-73698/18 и № А41-72762/18 также различны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дела № А41-73698/18 в одно производство делом с № А41-72762/18.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Оставляя исковое заявление по настоящем делу без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу № А41-72762/18, а также стороны, являются тождественными.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обязательным условием для оставления иска без рассмотрения является, в том числе, совпадение истцов по обоим делам.

Между тем, в рамках дела № А41-73698/18 истцом выступает ООО «Фирма «Кварт-Ал», являющееся стороной оспариваемой сделки.

В рамках дела № А41-72762/2018 истцом выступает ФИО2 – единственный участник ООО «Фирма «Кварт-Ал».

Таким образом, имеет место несовпадение истцов по указанным делам, что исключает оставление искового заявления ООО «Фирма «Кварт-Ал» без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Хотя корпорация и выступает формально истцом по делу о признании заключенной ею сделки недействительной – процессуальным истцом выступает участник, обратившийся с таким исковым заявлением, он же осуществляет права и обязанности истца, при этом процессуальные права самой корпорации являются ограниченными (в том числе она не имеет права отказываться от иска, изменять предмет и основания иска и т.д.).

Кроме того, имеет значение вопрос о сроке исковой давности (в случае, если ответчиком будет сделано заявление о его пропуске), т.к. процессуальные возможности в данном случае различны у физического юридического лица.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обратившийся с исковым заявлением о признании сделки корпорации недействительной, выступает процессуальным истцом по спору, приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ).

Поскольку процессуальным истцом в рамках дела № А41-73698/18 является ООО «Фирма «Кварт-Ал», а процессуальным истцом в рамках дела № А41-72762/18 является ФИО2, то есть различные лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-73698/18 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Фирма «Кварт-Ал».

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-73698/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич