Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А17-1290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1290/2020
11 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным пункта 11 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 о назначении административного наказания, о снижении размера административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Агро-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным пункта 11 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 о назначении административного наказания, о снижении размера административного штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что пункт 11 вышеуказанного постановления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям. На испрашиваемом земельном участке в отношении подземного газопровода среднего давления установлена охранная зона, что накладывает обременения на взаимоотношения заинтересованных субъектов. Охранная зона установлена в соответствии, в том числе, и с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Согласно указанному нормативно-правовому акту никаких других оформлений прав на использование данного земельного участка не предполагается. Общество, ссылаясь на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №309-ЭС16-14974, пришло к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды, либо установление сервитута, получение разрешения на использование земельного участка не требуется. Но основание изложенного, заявитель просит пункт 11 оспариваемого постановления признать незаконным.

ООО «Агро-Эксперт» считает, что наложение на ООО «Агро-Эксперт» административного штрафа в сумме 200000 руб. является чрезмерной мерой ответственности. Все выявленные нарушения относятся к документарным и не влекут за собой возникновение угрозы здоровью, жизни людей, или возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера. Общество полагает, что вышеизложенные факты могут быть расценены судом, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с пунктом 4.2 КоАП РФ.

При вынесении решения Общество также просило суд, учитывая финансовое положение ООО «Агро-Эксперт», снизить размер административного штрафа.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление указало, то административное наказание ООО «Агро-Эксперт» назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют. Характер и степень общественной опасности настоящего деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае выявленное нарушение свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности Общества, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения лицензионных требований безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, административный орган выразил согласие с правовой позицией заявителя об отсутствии нарушения лицензионного требования, указанного в пункте 11 постановления о назначении административного наказания, и не возражал против его исключения из постановления.

До начала судебного разбирательства от заявителя и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статей 123, 137, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «Агро-Эксперт» и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Агро-Эксперт» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 03.10.2012 № ВП-16-000825. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 155901, <...>.

В период с 17.10.2019 по 30.10.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 03.10.2019 № В-1018-пр проведена плановая выездная проверка по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом ООО «Агро-Эксперт» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: Элеватор, peг. № А16-03642-0005, III класс опасности; Цех по производству комбикормов, peг. № А16-03642-0006, III класс опасности; Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности, расположенных по адресу: 155901, <...> (свидетельство о регистрации А16-03642, дата выдачи 16.09.2013).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 30.10.2019 № 11.2-1018пл-А/235И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическое лицо ООО «Агро-Эксперт», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные производственные объекты: Элеватор, peг. № A16-03642-0005, III класс опасности; Цех по производству комбикормов, peг. № А16-03642-0006, III класс опасности; Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № A16-03642-0007, III класс опасности, расположенные по адресу: 155901, <...>, допустило нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1.Отсутствует проектная (разрешительная) документация на техническое перевооружение ОПО Цех по производству комбикормов, peг. № A16-03642-0006, а именно: по установке виброактиваторов бункерных ВАБ 1250/320 (4 шт.) позиции на технологической схеме 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 (производство Технэкс г. Екатеринбург).

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности (далее — Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерация от 10.06.2013 № 492; ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 6, 7, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 (далее-ФНПот21.11.2013 №560).

2.Отсутствует проектная (разрешительная) документация на техническое перевооружение ОПО Цех по производству комбикормов, peг. № А16-03642-0006, а именно:

-емкостей Riela GFK 25 м. куб., позиции на технологической схеме 10.41.1, 10.41.2 (2 шт.);

-емкостей накопительных Riela QG -6-S-10 м куб., позиции на технологической схеме 3.2 (2 шт.);

-емкостей Riela QG -6-S-10 м куб., позиции на технологической схеме 6.3.1-6.3.4 (4 шт.);

-емкостей Riela QG -10-S-10 м куб., позиции на технологической схеме 6.3.5- 6.3.8, 6.3.12, 6.35.8-6.35.11 (8 шт.).

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 6, 7, 11 ФНП от 21.11.2013 №560.

3.Идентификация опасного производственного объекта проведена без учета приемно — отпускных устройств с автомобильного и железнодорожного транспорта.

Нарушение подпункта «т» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 2, приложения 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасньгх производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25. 11.2019 № 495.

4.Допущено хранение зерновых отходов и пыли в производственном помещении Элеватора, peг. № А16-03642-0005 (4 этаж) открытым способом.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 145 ФНП от 21.11.2013 № 560.

5.Технологическое, транспортное, аспирационное и другое оборудование, а также самотеки, материалопроводы не промаркированы в соответствии с технологической схемой. Надписи должны быть четкими и расположены на видных местах.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 22.07.1997 № 116-ФЗ; п. 295 ФНП от 21.11.2013 № 560.

6.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Агро-Эксперт» при регистрации опасного производственного объекта Элеватора, peг. № А16-03642-0005 в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект технические устройства:

весы ДН-2000 (400 т/ч),

распределители поворотные №№ 1,2,3,

вентиляторы ВЦ 4-70 (вентилятор зоны 1 поз. 3.4.3 на технологической схеме, вентилятор зоны 2 поз. 3.4.2 на технологической схеме вентилятор зоны 3 поз. 3.4.1 на технологической схеме ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ»,

загрузочные тележки №№ 7,8,9.

Нарушение подпункта «т» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 2, 5 ст. 2, ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 № 116; приложение № 2 к Административному регламенту Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее -Административный регламент от 08.04.2019 № 140).

7.В графу 2 табл. 1 «Производственные здания и сооружения» Технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», утвержденного ген. директором ООО «Агро-Эксперт» ФИО2 25.03.2019 не внесены наименования сооружений (приемно-отпускные устройства), в пределах одного объекта с учетом единства технологического процесса, производства.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. п. 9, ФНП от 21.11.2013 № 560; п.13, прилож. 2 табл. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632 (далее - ФНП от 31.12.2014 № 632).

8.В табл. 6 «Дробилки» Технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья ООО «Агро-Эксперт», утвержденного ген. директором ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» ФИО2 25.03.2019 не внесены:

измельчитель ALPSAN АСС 19*24 (№ 26080033),

измельчитель ИГТ-250 зав. № 23707.

Нарушение продпункт «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. п. 9, ФНП от 21.11.2013 № 560; п. 30, прилож. 2 табл. 6 ФНП от 31.12.2014 № 632.

9.Отсутствуют документы о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, а именно: здания пароводогрейной котельной на объекте - Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности.

Нарушение подпункта «а» п. 5 Положение о лицензировании.

10.Отсутствуют документы о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, а именно: газопроводов на объекте - Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности.

Нарушение подпункта «а» п. 5 Положения о лицензировании.

11.Отсутствуют документы о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, а именно земельного участка, на котором расположен подземный газопровод среднего давления от места врезки до территории предприятия.

Нарушение подпункта «а» п. 5 Положения о лицензировании.

12.Отсутствуют документы о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств, применяемых на объекте - Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № A16-03642-0007, III класс опасности.

Нарушение подпункта «а» п. 5 Положения о лицензировании.

13.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок подземных газопроводов на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности, а именно отсутствует привязка угла поворота подземного газопровода среднего давления.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

14.Не обеспечивается содержание Сети газопотребления ООО «Агро-Эксперт»», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно: допущено проседание опоры газопровода среднего давления около узла учета природного газа.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4, п. 9 ФНиП; п.п. 14, 70, 80 Технического регламента.

15.Не обеспечивается содержание Сети газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № А16-03642-0007, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует бетонирование фундамента опор узла учета природного газа.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 4, п. 9 ФНиП, п.п. 14, 70, 80 Технического регламента.

16.Допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте — Сеть газопотребления ООО «Агро-Эксперт», рег. № А16-03642-0007, III класс опасности:

-крепления наружного газопровода к опорам на участке, проходящем к сушилке элеватора, не соответствует проектным решениям, а именно: крепления газопровода к несущим кронштейнам произведено проволокой вместо хомутов, без установки фиксирующих элементов-гаек.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 80 Технического регламента.

17.Не обеспечивается содержание Сети газопотребления ООО «Агро-Эксперт», peг. № A16-03642-0007, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует бетонирование фундамента опор наружного газопровода среднего давления, проходящего к сушилке элеватора.

Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 4, п. 9 ФНиП, п.п. 14, 70, 80 Технического регламента.

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, Управлением в отношении ООО «Агро-Эксперт» составлен Протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 11.2-1018пл-Пр/238И-2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества.

Постановлением административного органа от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 ООО «Агро-Эксперт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству в части пункта 11 и назначения административного наказания ООО «Агро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу подпункта пункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела Обществу вменено в вину нарушение требований Закона о промышленной безопасности, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности (далее — Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерация от 10.06.2013 № 492, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25. 11.2019 № 495, Административного регламента Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт нарушения ООО «Агро-Эксперт» при эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением, указанных в пунктах с 1 по 10 и с 12 по 17 оспариваемого постановления подтверждён Актом проверки от 30.10.2019 № 11.2-1018пл-А/235И-2019, Протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 № 11.2-1018пл-Пр/238И-2019, иными документами, а также не опровергается заявителем.

Относительно довода ООО «Агро-Эксперт» о незаконности пункта 11 оспариваемого постановления суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 492).

Согласно пункту 11 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 административным органом установлено, что у ООО «Агро-Эксперт» в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, а именно в отношении земельного участка, на котором расположен подземный газопровод среднего давления от места врезки до территории предприятия.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В подтверждение незаконности пункта 11 оспариваемого постановления Общество в материалы дела представил документы, подтверждающие право собственности на Сеть газоснабжения, назначение: Газопровод среднего давления, протяженностью 404 м., инв.№24:411:002:000005140, лит. Г1, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012) и документы, подтверждающие факт согласования и установление охранной зоны в отношение поименованного газопровода среднего давления (сети газоснабжения).

Согласно описанию местоположения границ охранная зона для указанной сети газоснабжения установлена вдоль трассы наружного и подземного газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае газопровода) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный специальный режим пользования.

Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, по общему правилу земельные участки над подземными линейными объектами для их обслуживания и эксплуатации не формируются и не оформляются на каком-либо виде права (титуле) в обязательном порядке.

Исходя из приведенных норм и того что линейные объекты могут располагаться, в том числе, под земельными участками иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, административный орган не доказал наличие у ООО «Агро-Эксперт» обязанности в силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании иметь документы о правах на земельный участок над рассматриваемым объектом.

Отсутствие данной обязанности у ООО «Агро-Эксперт» административный орган признал и не возражал против удовлетворения требований заявителя в данной части, а именно путем исключения пункта 11 из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, доказательств принятия ООО «Агро-Эксперт» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений, поименованных в пунктах 1-10, 12-17 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Агро-Эксперт» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Агро-Эксперт» в совершении вменяемых нарушений, поименованных в пунктах 1-10, 12-17 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Агро-Эксперт» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Агро-Эксперт», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Агро-Эксперт» и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено ООО «Агро-Эксперт» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1статьей 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом характера совершенных правонарушение и их совокупности. Кроме того, как указано выше, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характера совершенного правонарушения, фактического признания вины и действий направленных на соблюдений действующего законодательства при ведении деятельности Обществом, его финансового положения, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Таким образом, заявленные ООО «Агро-Эксперт» требования подлежат удовлетворению, а административный штраф, назначенный Постановлением от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 в размере 200000 руб. снижению до 100000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (адрес: 155901, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным пункта 11 Постановления от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019, о снижении размера административного штрафа назначенного Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 с 200000 рублей до 100000 рублей удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить пункт 11 Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019.

3.Снизить размер административного штрафа для общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (адрес: 155901, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.12.2019 №11.2-Пс/1018И-238пл-2019 с 200000 рублей до 100000 рублей.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин