Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-35405/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2073/2025-ГК
г. Пермь
07 апреля 2025 года
Дело № А60-35405/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2024;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года

по делу № А60-35405/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 250000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 869099.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на допущенное истцом злоупотребление правом на товарный знак, выразившееся в регистрации обществом в качестве товарного знака обозначения, являющегося сходным до степени смешения с логотипом торговой марки поисковых магнитов третьего лица, неиспользовании зарегистрированного товарного знака, а также последующем поведении, направленном на вытеснение с рынка ответчика из личных неприязненных побуждений.

Ответчик считает размер компенсации 250 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что расчет истца основан не на конкретных доказательствах, а носит абстрактный и предположительный характер. Судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера компенсации, учитывая имеющиеся для снижения основания в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, № 8-П от 13.02.2018, № 40-П от 24.07.2020

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что, учитывая размещение на товарах ответчика обозначения «непра», невозможно признать неверным вывод суда о тождестве использованных ответчиком указанных обозначений с товарным знаком истца. Отмечает, что довод ответчика о злоупотреблении правом не имеет ни логического обоснования, не подкреплен какими-либо доказательствами. Истец использовал обозначение «непра» еще до подачи заявки на регистрацию товарного знака, подал заявку на регистрацию товарного знака с целью реализации продукции, маркированной товарным знаком, никогда не подавал иски о запрете использования обозначения «непра» до момента обнаружения ответчиком спустя три года после регистрации товарного знака. Считает сумму компенсации разумной, обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

От апеллянта поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, отмечает противоречие в собственной позиции истца, считает необходимым применение принципа эстопеля. Утверждает, что истец должен доказать использование товарного знака.

В возражениях относительно возражений на отзыв, истец считает, что в настоящем деле принцип эстопеля не применим, вопреки доводам ответчика, истец не должен доказывать использование товарного знака, то есть предоставлять совокупность доказательств использования товарного знака за последние три года. В очередной раз указал, что доказательств недобросовестности ни при подаче заявки на регистрацию, ни в последующем поведении истца ответчиком не представлено и не может быть представлено.

Ответчиком до начала судебного заседания подано ходатайство о непосредственном исследовании веб-страницы истца, размещенной в сети Интернет.

Суд, совещаясь на месте, определил: указанное ходатайство удовлетворить. Веб-страница исследована.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает также, что в случае отклонения довода о злоупотреблении, следует учесть, что размер взысканной компенсации ни чем не обоснован и не доказан. Зафиксированный истцом факт предложения к продаже товаров, на которых размещено обозначение, схожее с товарным знаком истца, не доказывает ни реальность продажи (товар «положен в корзину», но не куплен), объём продаж, прочие обстоятельства, которые могли бы обосновать размер требований. размер компенсации в случае удовлетворения требований следует снизить. Также ответчик обратил внимание на домен НЕПРА.РФ, доказывающий версию ответчика. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака: НЕПРА, зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 869099, дата регистрации 13.05.2022, дата приоритета 01.02.2021 для использования его в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 22, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39,41,42,45 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

Истцу стало известно, что на сайте с доменным именем https://mdklad.ru/ ответчик предлагает к продаже поисковые магниты, содержащие обозначения «непра», сходные до степени смешения с товарным знаком «непра» по свидетельству № 869099, тем самым нарушает исключительное право ООО «САФАРИ» на товарный знак.

Факт нарушения на сайте https://mdklad.ru/ подтверждаются протоколом осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024 г.

Согласно информации, размещенной на сайте https://mdklad.ru/, ИП ФИО3 ИНН <***> (ответчик) является владельцем указанного сайта.

Общество предлагало ответчику заключить соглашение об урегулировании нарушения исключительного права в досудебном порядке, с выплатой компенсации в размере 250000 рублей, с обязательным прекращением использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 869099 и удалением таких обозначений с сайта htips://mdklad.ru/. Претензия с указанным предложением была направлена истцом в адрес ответчика 02 мая 2024 г. Ответ на претензию ответчик не направил, нарушение не устранил (на момент подачи иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак. По мнению суда первой инстанции, истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают возможность составить представление о спорном товаре, установить нарушение исключительных прав правообладателей. Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости взыскал компенсацию в размере 250 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1223, 1477 – 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что общество является правообладателем товарного знака: НЕПРА, зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 869099, дата регистрации 13.05.2022, дата приоритета 01.02.2021 для использования его в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 22, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39,41,42,45 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

Таким образом, общество является надлежащим истцом в спорной ситуации.

Факты нарушения на сайте https://mdklad.ru/ подтверждаются протоколом осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024, скриншотами Интернет-страниц сайта https://mdklad.ru.

Проведя сравнительный анализ товарного знака № 869099 и изображения, размещенного на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции пришел к правомерному пришел к выводу о тождестве товарного знака с указанными изображениями.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображения, размещенные на товарах ответчика, полностью воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 869099 за счет полного вхождения словесных элементов и алфавита, что обуславливает их фонетическое и семантическое тождество, а, следовательно, возможность вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенное истцом злоупотребление правом на товарный знак

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Недобросовестными и не подлежащими судебной защите следует признать такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Судом первой инстанции восприняты подтвержденными материалами дела пояснения истца о том, что товарный знак зарегистрирован с целью его использования, а не с какими-то иными, недобросовестными целями.

В материалы дела, вопреки позиции апеллянта, представлены универсальные передаточные документы за период с 24 по 29 октября 2018 года, которые являются надлежащим доказательством использования товарного знака. При этом факт того, что обозначение использовалось истцом еще до регистрации, подтверждает отсутствие недобросовестности при подаче заявки.

Доводы ответчика о том, что другое лицо (третье лицо по делу) использовало обозначение «непра» до регистрации товарного знака истцом, при отсутствии доказательств недобросовестности истца на момент обращения с заявкой на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом ни ответчик, ни третье лицо, ни иные лица не оспаривали регистрацию товарного знака «непра».

Довод апеллянта о том, что подача иска направлена на вытеснение с рынка предпринимателя из личных неприязненных побуждений, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Истец в отзыве указывает, что, действуя добросовестно, обнаружив нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, предпринял меры по восстановлению своих нарушенных прав. Подача иска с целью защиты нарушенных прав является правом лица.

Анализ переписки, предоставленный ответчиком, вопреки его доводам, показал не действия истца по принудительному закрытию интернет-магазина ответчика с целью вытеснения предпринимателя с рынка, а лишь констатирует способ мирного урегулирования спора со стороны истца.

В целом, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом право являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, являются недоказанным предположением, противоречащим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости применения принципа эстопеля, суд апелляционной инстанции указывает, что данный принцип к обстоятельствам данного дела отношения не имеют, противоречий в позиции истца судом не установлено, в исковом заявлении истец указывал на сходство до степени смешения всех обозначений «непра», используемых на сайте ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу сослался на те обозначения, которые являются тождественными, иные обозначения «непра», использованные ответчиком являются сходными до степени смешения с товарным знаком «непра».

В апелляционной жалобе истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, как следует из его искового заявления, избрана компенсация, в размере 250000 руб.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом указано следующее:

Согласно протоколу осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024, а также информации на сайте https://mdklad.ru/ ответчик предлагает 13 видов поисковых магнитов, на которых незаконно размещено обозначение «непра». Стоимость одного магнита доходит до 12100 рублей, при этом для заказа доступно большое количество товара, что также подтверждается распечатками сайта https://mdklad.ru/.

Даже если приобрести только по три единицы каждого контрафактного товара, то общая сумма составит 185400 рублей. Законодатель позволяет рассчитывать компенсацию из расчета двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть при таком расчете сумма компенсации составила бы 370 800 рублей.

Выбирая способ компенсации, определяя её размер, истец учёл характер допущенного ответчиком нарушения, обосновал реальную возможность причинения большего размера ущерба.

Отклоняя довод ответчика о том, что предприниматель не является изготовителем товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за незаконное использование товарного знака наступает, в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто произвел или маркировал продукцию (ст. 1484 ГК РФ).

Довод о несоразмерности размера компенсации стоимости спорного товара, отсутствия убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий значение при определении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец представил скриншоты, подтверждающие возможность приобретения поисковых магнитов в количестве 15 штук по каждой позиции на общую сумму более 900 тысяч рублей.

Таким образом, компенсация в размере 250 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, обосновывающих основания и возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признает компенсацию в размере 250 000 рублей, взысканную судом первой инстанции, обоснованной, законной, соответствующей принципу соразмерности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-35405/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова