Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-150139/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58571/2018

Дело № А40-150139/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-150139/18,

принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к  ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

о взыскании,

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) ущерба в сумме 17 039 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, 14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС60, г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием автобуса Маз, г/н ЕЕ 13677, под управлением ФИО2

ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volvo ХС60 г.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volvo ХС60 г/н <***> застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0072501-200176827/14-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 98 478,37 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель ФИО2 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0348919710.

АО "АльфаСтрахование" частично выплатило страховое возмещение в размере 81 439,32 руб., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, как указывает истец, с ответчика подлежит к взысканию 17 039 руб. 05 коп. возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 98 478,37 руб. Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховая сумма по договору обязательного страхования, составляющая 400 000 рублей, не превышена.

В данном случае, истец вправе предъявить требования о взыскании невыплаченного ущерба к АО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-150139/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.