Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-29115/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29115/2021
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-9912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-29115/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 121 970,06 руб., из которых 993 630,87 основной долг, 95 924,23 руб. просроченные проценты, 25 793,26 неустойка, 6 621,70 госпошлина.

Определением от 21.04.2022 суд включил требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 93 623,96 руб., в том числе: основной долг - 91 357,13 руб., неустойка - 2 266,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ходатайства от публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ходатайства от публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 - ФИО4 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю ФИО3 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель ФИО3 в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6(7207) от 15.01.2022.

01.02.2022 в арбитражный суд обратился Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 121 970,06 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ПАО Сбербанк и должник (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 183 111,69 рублей сроком на 72 мес. под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 23.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 028 346,10 рублей, из которых 902 273,74 руб. основной долг, 6 621,70 руб. госпошлина, 95 924,23 проценты, 23 526,43 руб. неустойка.

03.06.2013 ПАО Сбербанк и должник заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901ххх7822, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 22.12.2021 образовалась задолженность в размере 93 623,96 рублей, из которых: 91 357,13 руб. - основной долг, 2 266,83 руб. - неустойка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.09.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г. взыскана задолженность со ФИО3 по кредитному договору <***>. Исполнительный лист по указанному делу предъявлен в УФССП, возбуждено исполнительное производство № 5750/17/61033-ИП от 30.01.2017 г.

Постановлением от 01.06.2022 г. исполнительное производство по указанному кредитному обязательству окончено на основании ч.1 п.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.17 по делу № 2-2-231/2017 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 115 134,28 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2017.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 17.11.2017 № 94342/17/61033-ИП в отношении должника.

Исполнительное производство от 17.11.2017 № 94342/17/61033-ИП окончено 27.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам за ним образовалась задолженность в сумме 1 121 970,06 руб., в том числе: основной долг 993 630,87 руб., проценты -95 924,23 руб., неустойка -25 793,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 621,70 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены, задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитной карте №427901ххх7822 в размере 93 623,96 руб., суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Однако суд отказал в части суммы задолженности 1 028 346,10 руб. по кредитному договору <***>, сославшись на то, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование кредитора, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение задолженности кредитором в материалы дела представлены копия кредитного договора <***>, документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору, копия заявления на получение банковской карты №427901ххх7822, копия информации о полной стоимости кредита по карте, копия отчета по кредитной карте, расчет задолженности по карте.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.09.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г. взыскана задолженность со ФИО3 по кредитному договору <***>. Исполнительный лист по указанному делу предъявлен в УФССП, возбуждено исполнительное производство № 5750/17/61033-ИП от 30.01.2017 г.

Постановлением от 01.06.2022 г. исполнительное производство по указанному кредитному обязательству окончено на основании ч.1 п.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного листа не был пропущен.

Кроме того, согласно расчету, приложенного Банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, последние погашения по кредитному договору <***> осуществлялись в октябре 2021 (л.д. 6-7).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и утраты кредитором права требования принудительного исполнения.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, апелляционная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме в размере 1 121 970,06 руб., из которых 993 630,87 основной долг, 95 924,23 руб. просроченные проценты, 25 793,26 неустойка, 6 621,70 госпошлина.

Размер задолженности, неустойки и процентов сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-29115/2021 следует изменить, требования Банка в размере 1 121 970,06 руб. включить в третью очередь реестра требований ФИО3, из них требования в 25 793,26 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-29115/2021 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 121 970,06 руб., в том числе: 993 630,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 95 924,23 руб. – сумма процентов, 6 621,70 руб. – сумма госпошлины, а также отдельно 25 793,26 руб. – сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы неустойки в размере 25 793,26 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Емельянов