Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-199167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199167/22-122-1424
г. Москва
19 января 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИЛС»

к Центральному МУГАДН

третье лицо – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10673642221009888890,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – Заявитель, ООО «ИЛС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному МУГАДН (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10673642221009888890 от 26.08.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с осуществлением движения транспортного средства по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области без внесения платы за проезд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку в указанный в оспариваемом постановлении временной период на счет государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» были заблаговременно перечислены денежные средства в целях оплаты движения транспортного средства по платному участку Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области при наличии на указанном транспортном средстве исправного оборудования для осуществления такой оплаты. При указанных обстоятельствах, как настаивает общество, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что, соответственно, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2022 № 10673642221009888890 ООО «ИЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и зафиксировано в оспариваемом постановлении, 28.06.2022 в 12:31:33 лицо, управляющее транспортным средством: марка/модель «ДАФ FT XF105 460», тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9918602268) осуществило движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области: Домодедово - М-4 «Дон», ш. 55.350406, д. 37.895421.

Собственником указанного транспортного средства является Заявитель, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как указано в оспоренном по делу постановлении, плата за движение упомянутого транспортного средства по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области: Домодедово - М-4 «Дон», ш. 55.350406, д. 37.895421 в установленный положениями действующего законодательства Российской Федерации срок (ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) Заявителем не осуществлена, что обусловило его привлечение к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных названным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно или через барьер (шлагбаум).

При указанных обстоятельствах, как установил административный орган в оспоренном по делу постановлении, ООО «ИЛС» 04.07.2022 в 00:00:01 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, как настаивает Заявитель, в указанный в постановлении временной период на счет государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» (Оператор государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») были заблаговременно перечислены необходимые денежные средства, что подтверждается отчетом, предоставленным по электронным средствам связи и сформирован автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», оборудование было исправно и в рабочем состоянии.

Так, согласно представленному Заявителем отчету, за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***> начислено 7675,57 руб., что полностью покрывалось имевшимися в указанный период на счете общества денежными средствами, подлежавшими автоматическому списанию со счета общества по окончании отчетного месяца.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, на основании каких именно документов и доказательств административный орган пришел к выводу о допущенном обществом правонарушении, заинтересованным лицом не указано.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, обязанность по доказыванию законности оспоренного по делу постановления заинтересованным лицом не исполнена, материалы дела о административном правонарушении, затребованные судом определениями от 19.09.2022, 11.11.2022, 06.12.2022 заинтересованным лицом не представлены, что, в свою очередь, не позволяет суду проверить правильность и обоснованность сделанных административным органом в оспоренном по делу постановлении выводов.

На основании изложенного, из системного толкования указанных норм следует, что в действиях Заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях Заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований Заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального МУГАДН № 10673642221009888890 от 26.08.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЛС».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.Е. Девицкая