Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А73-1852/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5923/2016
26 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2015;

от ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 01.09.2016

по делу № А73-1852/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ФИО5; ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о признании крупной сделки по отчуждению директором ООО «Терминал» ФИО6 грузового тягача седельного (MAN TGS 40.480 6Х6 BBSWW) 2013 года выпуска, а именно договора от 28.04.2015 № 3, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Техносфера», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2016 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1852/2016.

Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ Стройторг» (правопреемник ООО «Техносфера»), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6.

Определением от 26.04.2016 дело № А73-1852/2016 объединено с делом № А73-3743/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Техносфера», ООО «ДВ Стройторг» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 № 44/5, заключенного между ООО «Техносфера» и ФИО6, недействительным; третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Терминал». Делу присвоен № А73-1852/2016.

До принятия судебного акта по существу указанных споров истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, изменив основания иска, просил: признать договор от 28.04.2015 № 3, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Техносфера» и договор от 14.05.2015 № 44/5, заключенный между ООО «Техносфера» и ФИО6 ничтожными (притворными) сделками; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть автомобиль в собственность ООО «Терминал».

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, тем самым выражая несогласие с принятым по делу судебным актом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2016 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2016 истец, третье лицо ФИО5 и их представители настаивали на доводах жалобы; представитель ответчика ООО «Терминал», третье лицо ФИО6 привел доводы возражений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 12.01.2017 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 12.01.2017 истец огласил дополнение к апелляционной жалобе. Ссылаясь на притворность оспариваемых сделок, указывает на то, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена не на возникновение вытекающих из них правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Терминал» к ООО «Техносфера», а имела цель скрыть совершение сделки по отчуждению транспортного средства в собственность ФИО6

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 19.01.2017 на 15 часов 20 минут; после перерыва, с учетом полученных судом доказательств направления в адрес ответчиков дополнений к апелляционной жалобе, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2015 учредителями ООО «Терминал», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.07.2010, являются ФИО2 с долей в уставном капитале 35 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 30 % и ФИО6 с долей в уставном капитале 35 %. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Единоличным исполнительным органом общества (директором) с 02.06.2014 является ФИО6

28.04.2015 между ООО «Терминал» (продавец) и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб.

Оплата за тягач в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО «Техносфера» 29.04.2015 по платежному документу № 28, что подтверждается выпиской со счета ООО «Терминал», предоставленной филиалом ПАО «Сбербанк России» 11.07.2016.

14.05.2015 между ООО «Техносфера» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 44/5, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № 78 УТ 565589 от 01.09.2013 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан ФИО6

Ссылаясь на притворность указанных сделок (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований), участник общества ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Истец в обоснование притворности спорных сделок указывает на их безвозмездность, отсутствие доказательств перечисления денежных средств от ООО «Техносфера» к ООО «Терминал» и от ФИО6 к ООО «Техносфера».

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету от 11.07.2016, подтверждающая факт перечисления обществом «Техносфера» на счет общества «Терминал» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному документу от 29.04.2015 № 28, с указанием в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи № 3 от 28.04.2015 за транспортное средство».

Указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих перечисление ФИО6 обществу «Техносфера» денежных средств в сумме 2 100 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 14.05.2015 № 44/5, в материалах дела не имеется.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

Следовательно, отсутствие доказательств оплаты переданного по сделке имущества не влечет признание данной сделки ничтожной.

При этом обоснованно отклонены доводы истца о передаче грузового тягача в собственность ФИО6 с нарушением установленного законом порядка ввиду того, что ООО «Техносфера» не являлось законным владельцем грузового тягача.

По своей сути доводы истца сводятся к оспариванию регистрационных действий ГИБДД по переходу права собственности на транспортное средство от ООО «Терминал» к ООО «Техносфра» и от ООО «Техносфера» к ФИО6, произведенных в отсутствие доказательств передачи тягача, то есть акта приема-приема передачи, и в один день 06.06.2015, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ходатайство истца о фальсификации подписи ФИО6, проставленной в паспорте транспортного средства серии №78 УТ 565589 от 01.09.2013, подтверждающей переход права собственности на грузовой тягач от ООО «Терминал» к ООО Техносфера», и назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом, как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку данный документ был представлен в материалы дела самим истцом в качестве одного из доказательств, а по смыслу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращается с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Терминал» документов (карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) с записью о дате и основания выбытия автомобиля; копии счета-фактуры, выставленной ООО «Техносфера» при реализации автомобиля, подлежащего налогообложению НДС; карточку счета 01 субсчет «выбытие основных средств» о списании первоначальной стоимости автомобиля; карточку счета 02 «амортизация основных средств» о списании амортизации по транспортному средству»; карточку счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» и карточку счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 1 «прочие доходы» об оприходовании выручки от продажи автомобиля) судом правомерно отказано, поскольку истребуемые документы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о притворности сделки.

Кроме того, истец является фактическим конкурентом общества, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сведений о наличии (отсутствии) на балансе ООО «Техносфера» основного средства тягача в период с 28.04.2015 по 06.06.2015 также обоснованно отказано, поскольку истцом не соблюден порядок обращения с соответствующим ходатайством, предусмотренный статьей 66 АПК РФ. Равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый документ.

Повторное ходатайство истца об истребовании в органах УГИБДД по Хабаровскому краю информации о наличии (или отсутствии) договора от 28.04.2015 № 3 отклонено, ввиду отсутствия необходимости и уже имеющихся ответов на запрос.

Кроме того, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Регистрация имеет своей целью не регистрацию прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, но вместе с тем выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, по договору купли-продажи от 28.04.2015 № 3 транспортное средство было передано ООО «Техносфера» 28.04.2015 и оплачено 29.04.2015, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что целью продажи тягача явилась необходимость внесения платы по ранее полученным кредитным средствам и минимизирование расходов на его содержание, поскольку тягач находился на консервации на основании приказа ФИО2 в связи с простоем.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2016 по делу № А73- 15262/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что продажа тягача с последующим оформлением его на одного из собственников (ФИО6) связано со снижением затрат общества на содержание.

Отчуждение указанного транспортного средства само по себе не могло повлечь за собой невозможность осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов, поскольку такая деятельность осуществлялась с использованием иных транспортных средств.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований по заявленным основаниям, суд пришел к выводу о возмездности оспариваемых договоров и отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок.

Данные выводы суда являются правильными.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец не является стороной оспариваемых сделок, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как участника общества «Терминал» и причинение ему убытков, вызванных заключением оспариваемых договоров купли-продажи.

Иные многочисленные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на выводы суда по настоящему спору исходя из его предмета и основания.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу № А73-1852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев