Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А29-15805/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15805/2017
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-15805/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Клары ФИО4-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действий ответчика по исключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 N 4912 в период с 14 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 включительно, а также действий ответчика, выразившихся в понуждении истца к заключению дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 1053, предусматривающего распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2017 года; по выставлению в адрес истца корректировочных счетов-фактур от 28.09.2017 N 210274 за апрель 2017 года, от 28.09.2017 N 21231 за май 2017 года, от 28.09.2017 N 21271 за июнь 2017 года, от 28.09.2017 N 21272 за июль 2017 года, от 28.09.217 за август 2017 года; об обязании ответчика внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 N 6229, заключенный с товариществом собственников жилья "Клары ФИО4 - 2", относительно срока его действия с исключением из указанного договора периода с 14.04.2017 по 13.11.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Клары ФИО4-2" (далее − ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик совершал действия, очевидно свидетельствующие о том, что он признал третье лицо исполнителем коммунальной услуги в период с 14 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года; заключение между ответчиком и третьим лицом договора от 04.10.2017 № 6229 (с условием, подразумевающим распространение его действие на период действия обеспечительных мер и период нахождения многоквартирного дома в реестре лицензий Компании) предполагает тот факт, что ответчик вопреки судебному акту о применении мер по обеспечению иска, о существовании которого ответчик был заблаговременно поставлен в известность истцом, и позиции органа государственного жилищного надзора самостоятельно посчитал, что исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период времени было третье лицо, а не организация-лицензиат. Истец полагает, что свобода сторон договора в рассматриваемом случае юридически ограничена вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-4507/2017, запретившим третьим лицам осуществлять меры по реализации решения общего собрания собственников. Общество утверждает, что ответчик, равно как и третье лицо, были не вправе вступать в договорные правоотношения, фактически предусматривающие осуществление действий по ресурсоснабжению, характерных для управляющих организаций, тогда как ТСЖ судом было запрещено в данный период времени подобные действия производить. Заявитель считает, что поскольку вмешательство в процесс заключения договора между ответчиком и третьим лицом обусловлено вступившим в законную силу судебным актом, это нельзя считать изъятием из принципа свободы заключения договора. Компания полагает, что действия ответчика по выставлению корректировочных счетов-фактур свидетельствуют о том, что изменение договора от 11.04.2017 № 4912 было произведено ответчиком в одностороннем порядке. Заявитель обращает внимание суда на то, что корректировками платы за коммунальную услугу вкупе с неоднократными настойчивыми просьбами заключить соглашение ответчикоказывал давление на истца, стремясь понудить его к подписанию данногосоглашения; данная политика договорных правоотношений неприемлема ипротиворечит принципу свободы договора. Однако, как указывает заявитель, суд первой инстанции данные доводы истца должным образом не рассмотрел. По утверждению истца, выставление корректировочных счетов-фактур допускается только при наличии согласия покупателя на изменение стоимости либо факта предварительного уведомления покупателя о грядущем изменении стоимости, однако истец не извещался заблаговременно о предстоящих корректировках. Истец указывает, что суммы за многоквартирные жилые дома, фигурирующие в корректировочных счетах-фактурах, истцом уже были оплачены и фактически реализованы путем выставления в квитанциях (платежных документах) платы за холодное водоснабжение и водоотведение жильцам многоквартирных домов. По утверждению Компании, данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, соответствующие доказательства оплаты судом первой инстанции не истребовались и не исследовались в процессе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу N 2-3335/2017 (л.д. 148-151), Общество управляло многоквартирным домом N 2 по ул. Клары ФИО4 г. Сыктывкара на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.04.2016.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 N 4912 (л.д. 22-31), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) установленного качества в объеме, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2017 (пункт 4 договора).

В соответствии с приложением N 3 к данному договору, одним из объектов водоснабжения и водоотведения являлся многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по адресу ул. Клары ФИО4 г. Сыктывкара (далее – спорный МКД).

Согласно пункту 53 договора он договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

Договор заключен на срок 1 год (пункт 54 договора).

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Клары ФИО4 г. Сыктывкара принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утверждено наименование товарищества собственников жилья "Клары ФИО4-2", утвержден устав товарищества, избрано правление Товарищества, что отражено в протоколе собрания от 09.03.2017 N 01/17 ОСС (л.д. 32).

16 марта 2017 года товарищество собственников жилья "Клары ФИО4 - 2" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, один из собственников жилого помещения в спорном МКД обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2017.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N 2-4507/17 (л.д. 33) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников до принятия судом решения; ответчикам и иным лицам запрещено совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до принятия судом решения.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2017 и от 07.06.2017 по делу N 2-4507/17 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ и ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу N 2-4507/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.03.2017 отказано, принятые обеспечительные меру отменены (л.д. 37-42).

06.09.2017 Компания направила в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в адрес ответчика заявление с указанием о принятии решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 24.07.2017 по делу N 2-4507/2017, в котором также указало, что надлежащим образом уполномоченным на осуществление действий по предоставлению коммунальных ресурсов конечным потребителям услуг, проживающим в указанном доме, с 29 августа 2017 года является ТСЖ "Клары ФИО4-2", в связи с чем истец просил расторгнуть договоры ресурсоснабжения по многоквартирному дому, а датой расторжения договоров считать 28.08.2017 (л.д. 45).

Письмом от 09.10.2017 Общество направило в адрес истца дополнительное соглашение от 04.10.2017 N 1053 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 N 4912, согласно которому из договора исключается многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Клары ФИО4. В пункте 2 дополнительного соглашения Общество также указало, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 (л.д. 46-47).

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 13.10.2017 сообщило ответчику, что возражает против исключения спорного дома из договора с 01.04.2017, а также указало, что решение Сыктывкарского городского суда от 24.07.2017 не вступило в законную силу, предложило датой прекращения правоотношений сторон относительно спорного МКД считать 30.09.2017 (л.д. 49-50).

Общество письмом от 18.10.2017 повторно направило истцу для подписания дополнительное соглашение от 04.10.2017 N 1053.

Также Общество направило истцу корректировочные счета-фактуры от 28.09.2017 N 210274 за апрель 2017 года, от 28.09.2017 N 21231 за май 2017 года, от 28.09.2017 N 21271 за июнь 2017 года, от 28.09.2017 N 21272 за июль 2017 года, от 28.09.2017 N 210273 за август 2017 года с учетом исключения стоимости предъявленной к оплате ответчику холодной воды и отведенных стоков по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 N 4912 по спорному МКД за период с апреля по август 2017 года (л.д. 56, 59, 62, 65, 68).

На основании заявок ТСЖ от 21.03.2017 и от 25.09.2017 (л.д. 97-98) ответчиком был подготовлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 N 622 (л.д. 115-125, 134-141), который направлен для подписания в адрес третьего лица и был подписан им с протоколом разногласий.

В пункте 4 данного договора указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017, а в пункте 53 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Также Общество направило ТСЖ счета-фактуры от 30.09.2017 для оплаты стоимости поставленной холодной воды и отведенных стоков за период с апреля 2017 года, что следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом (л.д. 126), не подписанного сторонами.

Как следует из платежных поручений от 02.11.2017 № 78, от 15.11.2017, от 20.12.2017, от 25.12.2017, от 29.12.2017, от 09.01.2018, от 30.01.2018, от 16.02.2018 № 17, от 22.02.2018 (л.д. 152-160), ТСЖ перечислило Обществу денежные средства в счет оплаты холодной воды и услуг по приему сточных вод с апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу N 2-4507/2017 оставлено без изменения.

Согласно заключению о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 15.02.2018 с учетом вступивших в законную силу судебных решений по делам № 2-4507/2017 и 2-3335/2017 в системе ГИС ЖКХ подлежат размещению следующие сведения о периодах управления спорным МКД: Компания – с 20.04.2016 по 13.11.2017, ТСЖ – с 14.11.2017 (л.д. 129-130).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты − в его статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения участников гражданского оборота, регулируемые гражданским законодательством, основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 04.10.2017, направленное Обществом в адрес Компании, предполагающее исключение спорного МКД из договора с 01.04.2017 не было подписано последней.

С учетом подлежащих применению норм права, что в связи с отказом Компании от подписания дополнительного соглашения от 04.10.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 № 4912 в указанный спорный период продолжал действовать в первоначально согласованной сторонами редакции.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неоднократного направления дополнительного соглашения в адрес заявителя не порождает для него каких-либо правовых последствий и не может считаться действием, нарушающим права истца.

При изложенных обстоятельствах также отсутствуют основания для выводов о нарушении прав истца непосредственно действием ответчика по выставлению истцу корректировочных счетов-фактур в сторону уменьшения объема поставленного ресурса и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Направление в адрес истца корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств Компании по оплате поставленного в спорный МКД коммунального ресурса.

В настоящем деле истец обоснованно ссылается на позицию уполномоченного органа – Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в заключении которого период управления с 20.04.2016 по 13.11.2017 указан как период управления спорным МКД Компанией (л.д. 129-130).

Вместе с тем, между Компанией и ТСЖ остаются разногласия относительно лица, осуществлявшего управление спорным МКД в указанный период: в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-222/2018 по иску Компании к ТСЖ о признании незаконными действий ответчика по управлению спорным МКД, выразившемся в выставлении собственникам помещений в МКД квитанций (платежных документов) в период с 01.04.2017 по 13.11.2017, решение по которому на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу не принято.

Учитывая, что вопрос о лице, обязанном оплачивать поставленный коммунальный ресурс, является производным от вопроса о надлежащем исполнителе коммунальных услуг в спорном МКД, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся разногласия по вопросу управления подлежат рассмотрению в соответствующем споре, сторонами которого являются Компания и ТСЖ, а не в рамках настоящего дела по требованиям истца к ресурсоснабжающей организации.

В отношении доводов заявителя об обоснованности остальной части исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Формулировка исковых требований о признании незаконными действий ответчика по исключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 N 4912 в период с 14 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 включительно, а также действий ответчика, выразившихся в понуждении истца к заключению дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 1053, предусматривающего распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2017 года, заявленных по настоящему делу, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Равным образом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание стороны договора внести изменения в договор по иску лица, не являющегося стороной такого договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-15805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1