Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-289121/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31305/2020

Дело № А40-289121/19
г. Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-289121/19, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2383) в порядке упрощенного производства

по иску МВД России

к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Ростовской области (далее -ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 20 722, 52 руб.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.05.2017 №69 (далее - контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 29 696 851, 34 руб.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в Разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.09.2017 включительно (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные Разнарядкой (приложение № 1 к Контракту).

Согласно Разнарядке (приложение №1 к контракту) срок поставки костюма летнего полевого, типа А, камуфлированной расцветки «Цифра» в адрес грузополучателя – до 01.07.2017 включительно.

Истцом продукция (костюм летний полевой, типа А, камуфлированной расцветки «Цифра») поставлена грузополучателю с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки товара №6/5 от 06.07.2017.

Поскольку ответчиком поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта поставщик доставил товар грузополучателю, но не представил необходимые сопроводительные документы (удостоверение УПЗ ДТ МВД России).

Порядок поставки товара и его приемки урегулирован разделами 3, 4 контракта.

В соответствии с пунктами 3.3.3 контракта документами, подтверждающими приемку товара по качеству и комплектности: удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта, выданного совместно с УПЗ ДГП Росгвардии или, удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям Контракта и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДГП Росгвардии полномочий УПЗ ДТ МВД России по приемке товара по качеству и комплектности или, удостоверением УПЗ ДГП Росгвардии о соответствии товара требованиям Контракта и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДТ МВД России полномочий УПЗ ДГП Росгвардии по приемке товара по качеству и комплектности или, удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или, документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара Грузополучателю.

Согласно пункта 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии документов, указанных в пункте 3.3.3 Контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России, ВП (ПЗ) ФОИВ).

Таким образом, до получения грузополучателем от поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству принят быть не может и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям контракта.

Пунктом 4.3.6 контракта предусмотрено, что грузополучатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкцией № П-6, а сроки, устанавливаемые п.п. «б» пункта 9 Инструкции П-6 (по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней), исчисляются с момента получения грузополучателем от поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям контракта по качеству и комплектности.

Товар поставлен грузополучателю 29.06.2017 по товарной накладной от 28.06.2017 № ЦА000126, но в связи с отсутствием удостоверения УПЗ ДТ МВД России принят на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2017 №6/10002.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 06.07.2017 № 3/132, соответственно акт приемки товара № 6/5 оформлен грузополучателем 06.07.2017.

В представленном в материалы дела акте приемки товара от 06.07.2017 № 6/5 в приложении указана информация о дате выдачи удостоверения УПЗ ДТ МВД России - 06.07.2017 № 3/132, а так же указано, что оформлен акт приемки товара на ответственное хранение от 29.06.2017 № 6/10002.

Грузополучатель оформил акт приемки в тот же день, когда были выполнены поставщиком обязательства, предусмотренные контракта, а именно представлены необходимые сопроводительные документы. Таким образом, срок оформления грузополучателем акта приемки товара не включен в период просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Учитывая изложенное, материалами дела доказан факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, указанного в Разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-289121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров