Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А53-10993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10993/20
15 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

о взыскании 1 488 382,71 руб.

третьи лица: Управление капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Автодор» и ООО «Сигнал»


при участии:

от ООО «Донская строительная компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022

от ООО «Таганрогское ДРСУ» – и.о. директора ФИО3 на основании приказа от 27.04.2022

от ООО СК «Автодор» - не явился, извещен

от Управления капитального строительства города Таганрога – не явился, извещен

от ООО «Сигнал»- не явился, извещен

установил:

ООО «Донская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Таганрогское ДРСУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018 г. ООО «Таганрогское ДРСУ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1152430,01 руб. по договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление капитального строительства города, ООО СК «Автодор», ООО «Сигнал».

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО4, заслушаны пояснения эксперта, ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по внутренней отделке (далее по тексту «Работы») объекта подрядчика, расположенном по адресу: <...>» (далее - Объект), согласно утвержденному проекту, приложению № 1 к настоящему Договору.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 5763152 руб. При этом оплата производится следующим образом: в течение двадцати банковских дней (при условии выполнения Субподрядчиком требований пп.6.3.11 настоящего договора), с даты подписания настоящего договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 3000000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 457 627 рублей 12 копейки; подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, от цены договора, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Согласно п. 7.1 договора, срок начала выполнения работ - 11.04.2018. Срок окончания выполнения работ- 31.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в сумме 3000000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, из которого следует, что субподрядчик выполнил работы на сумму превышающую предоплату, а именно в размере 4488382,71 руб. по актам выполненных работ №1 от 04.05.2018 на сумму 4152430,01 руб., №2 от 04.05.2018 на сумму 277952,7 руб.

Акты выполненных работ, а также необходимая документация направлялись в адрес подрядчика, которым получены не были.

Таким образом, согласно встречному исковому заявлению, на стороне ООО «ДСК» образовалась задолженность в сумме 1152430,01 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило причиной для обращения субподрядчика со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных требований в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнены.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Судэксперт-Групп».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Таганрогское ДРСУ" работ по разработке грунта с перемещением по договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018, с учетом общего объема работ, предусмотренных проектной документацией и выполненных на объекте «Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся» по ул. Галицкого, 49-б в г. Таганроге Ростовской области, и выполнения аналогичных работ на данном объекте другими подрядчиками.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы была определена стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в рамках спорного договора субподряда в сумме 4152430,01 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом доводы истца о том, что ответчик спорные работы не выполнял, поскольку они выполнялись силами иных субподрядных организаций, судом отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для поручения третьим лицам исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются ответчиком по другому договору, не имеется.

Доказательств расторжения договора субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018 либо уведомления субподрядчика о том, что спорный объём работ поручен иной организации, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал ООО «Сигнал» представить доказательства фактического выполнения спорных работ, сведения о наличии транспортных средств, техники, работников, необходимых для выполнения работ, либо иные доказательства фактического выполнения работ, вместе с тем, запрашиваемые документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В свою очередь ООО «Таганрогское ДРСУ» в материалы дела представило доказательства выполнения спорных работ, а именно договоры аренды спецтехники с экипажем, а также акты выполненных работ к ним, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, сменные рапорта работы техники, договоры субподряда с ООО «СК Автодор», иными субподрядными организациями.

Доводы истца о том, что часть работ, заявленных ответчиком, выполнялась силами ООО «Куйбышевская нерудная компания» судом также отклоняются, поскольку эксперт учел работы ООО «Куйбышевская нерудная компания», выполненные на спорном объекте.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что часть работ по планировке территории была связана с устройством подъездной и объездной дороги, которые относятся к временным зданиям, сооружениям и не учитываются в объеме работ по планировке.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления односторонних актов выполненных работ по договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018 в адрес истца.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, суд установил, что объемы работ, заявленные в актах выполненных работ ответчиком превышают сметные объёмы к договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учётом установления в ходе экспертного исследования факта выполнения спорных работ ООО «Таганрогское ДРСУ», суд производит перерасчет их стоимости работ исходя из объёмов согласно смете к договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018.

Суд также отклоняет позицию эксперта и ответчика о выполнении им работ по двойному уплотнению грунта, поскольку как следует из актов выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.113653 от 30.03.2018, ООО ДСК» выполнило и сдало генеральному заказчику и получателю результата работ (УКС г. Таганрога) результат работ с единичной расценкой уплотнения грунта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ по уплотнению грунта в объеме 63225,76 м3 не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору в сумме 2487309,41 руб., в том числе 405011,1 руб. стоимости работ по разработке грунта (выемка планировки территории) в объеме 4655,3 м3, 496335 руб. стоимости работ по разработке грунта (корыто) в объеме 45705 м3, 1073870 руб. работ по уплотнению грунта прицепными катками в объеме 30682 м3, 512093,31 руб. работ по перевозке грузов в объеме 5886,13 т.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленным экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие суммы неосновательного обогащения за ответчиком в общей сумме 512690,59 руб. (3000000 руб. - 2487309,41 руб.)

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 512690,59 руб.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму встречного иска, что исключает обязанность подрядчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору субподряда № 11-04/2018-ТШ-Вп-2 от 11.04.2018 надлежит отказать.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом того, что ходатайства о проведении экспертизы были заявлены и истцом, и ответчиком, а результаты проведенного исследования были положены как в обоснование первоначальных, так и встречных требований, и учтены судом при распределении денежных средств, находящихся на депозитном счет суда.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению №682 от 29.04.2020 в размере 38000 руб.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме №680 от 29.05.2020 в сумме 27884 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 24524 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по встречному иску в размере 24524 руб. с учётом отказа в удовлетворении встречных требований относятся судом на ответчика, 3360 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований, о чем судом вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512690,59 руб. неосновательного обогащения, а также 6494,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.