Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А60-10265/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11273/2021-ГК
г. Пермь
27 октября 2021 года
Дело № А60-10265/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии (в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: Показанева К.А. (паспорт, доверенность от 25.12.20219),

от ответчика: Медведева О.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года по делу № А60-10265/2021

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ИНН 6625043023, ОГРН 1076625002178)

о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса,

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ответчик) о взыскании 65 251,54 руб. долга за декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 037 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске, судья Власова О.Г. заменена на судью Лихачеву А.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, находя решение суда законным и обоснованным. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 50727 руб. 32 коп. (в связи с допущенной им технической ошибкой). Просит производство по делу в данной части прекратить. Настаивает на обоснованности требований в части взыскания 14524 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании 50727 руб. 32 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от требований удостоверены доверенностью, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 50727 руб. 22 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части, а также в части распределения госпошлины подлежит отмене, а производство по делу в части указанных требований прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «СТК» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ПАО «Т Плюс».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.05.2012 № 87977, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 3 185 181,78 руб. (с учетом корректировок), что подтверждается представленным счетом-фактурой от 31.12.2020 № 3600512939.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и наличие задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, необходимости расчета платы за полученный ресурс в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и соответствия произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, указанной правовой норме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии, как предназначенный для подогрева горячей воды, в связи с чем ответчиком полагает, что долг отсутствует (произведена оплата в сумме 3170657 руб. 56 коп.).

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды отопления и горячего водоснабжения (стоимостью 3185181 руб. 78 коп.), и с учетом произведенных ответчиком оплат (3170657 руб. 56 коп.) размер задолженности за спорный период по расчету истца составил 14524 руб. 22 коп. (в том числе, с учетом отказа от иска в части).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд счел его обоснованным и подтвержденным документально.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта).

При этом, возражая против заявленных истцом требований и не оспаривая факт поставки ему тепловой энергии, ответчик ссылается на неверное определение теплоснабжающей организацией объема тепловой энергии, как предназначенный для подогрева горячей воды.

Система теплопотребления и ГВС – 2-трубный ввод, где объем потребления Гкал учитывает объем по ГВС и отоплению. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма: 1) объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, 2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, 3) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил. Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд апелляционной инстанций, установив, что расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пунктам 40, 54 Правил № 354, формулам 20, 20.1 приложения № 2 указанных Правил, в отсутствие доказательств оплаты оставшейся части задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 14524 руб. 22 коп.

Контррасчет ответчика противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а, именно, п. 42(1) Правил №354.

Ответчик определяет объём на отопление произвольно, например, по МКД, расположенному по адресу г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 1 (в данном доме отсутствуют нежилые помещения, что ответчиком не опровергается - в контррасчете по нежилым помещениям ответчика отсутствует данный дом), т.е. весь объем ОДПУ распределяется на ответчика на основании п. 42 Правил №354 сначала на ГВС, а затем на отопление. Однако ответчик в контррасчете распределяет только 37,96 Гкал = 31,71 Гкал (отопление) + 6,25 Гкал (ГВС). Соответственно, по данному дому ответчик освободил себя от уплаты нагрева равного 0,8 Гкал (38,76 - 37,96), что составляет 1 523,7 руб.

Аналогичные расчеты ответчик привел по всем остальным многоквартирным домам. Таким образом, в контррасчёте ответчик существенно занижает объём к оплате.

Истец в расчете распределяет количество нагрева равное 38,76 Гкал полностью на горячее водоснабжение: 100 м.куб. (показания ИПУ) + 3 (количество людей без ПУ) * 4,01 (норматив, установленный РЭК СО) + 347,8 м2 (площадь МОП) * 0,018 (норматив на ОДН, установленный РЭК СО) = 6,32 Гкал, а также остаток нагрева распределяется на услугу отопления: 38,76 - 6,32 = 32,43 Гкал (отопление).

В свою очередь, достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете, доказаны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает начисления, подлежащие исключению по нежилым помещениям, входящих в контур спорных МКД.

Утверждение о том, что истец при расчетах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, не соответствует материалам дела. Истцом представлена расшифровка начислений по нежилым помещений, входящим в контур спорных МКД. Расчет истца составлен на основании фактических площадей занимаемых нежилыми помещениями в соответствии с Приложением №2 Правил №354. В расчете истца по дому, расположенному по адресу г. Первоуральск, ул. Береговая, 12А истцом исключается объем нагрева на нежилых помещений больший, чем исключает их своего расчета ответчик.



Так, истец определил объем начислений по нежилым помещениям спорного дома равный только 7,46 Гкал истец начислил и исключил нагрев 16,63 Гкал, что на 9,17 Гкал больше, чем ответчик.

Также истцом отмечено, что нежилое помещение Шушариной Л.П., расположенное в доме по Ватутина, д. 72 А признано неотапливаемым в деле А60-4013/2021. где в качестве третьего лица был привлечен ответчик. Однако в данном контррасчете ответчик учитывает данное помещение как отапливаемое.

Из квитанций ответчика по МКД, расположенному по адресу Строителей, д. 32Б, за период с ноября 2020 года по январь 2021 года (ст. 262 АПК РФ), следует, что ООО УК «Демидовское» в т.ч. в декабре 2020 года выставляет объем начислений за услугу отопления Тиманс А.Р., т.е. собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу Первоуральск, ул. Строителей, д. 32Б, площадь которого составляет 370,3 кв.м. Сумма таких начислений за ноябрь 2020 года по услуге отопления составляет 20 265,26 руб. В контррасчете нежилых помещений, подлежащих исключению из объема отопления, ответчик также указывает площадь помещений по спорному дому, которая составляет 370,3 кв.м. и просит исключить из начислений, предъявленных непосредственно в адрес ответчика в размере 13 453,62 руб.

Также следует отметить, что прямые отношения между ответчиком и собственниками нежилыми помещениями в спорном периоде сохранились, т.к. ответчиком не исполнен перечень обязательств, предусмотренными п. 6 Правил №354, а также путем выставления квитанций непосредственно в адрес самих собственников нежилых помещений.

В контррасчете по Ватутина, д. 72А ответчик указывает на площадь помещения равного 68,80 кв.м., а в качестве собственника указывает «в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике», при этом, абзацем 4 пункта 6 Правил №354 за управляющей компанией закреплены такие обязанности, как: предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме; направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Из доводов истца следует, что ему соответствующие сведения о собственнике предоставлены не были. При этом, доводы истца в том числе соотносятся со сведениями самого ответчика, который указал к контррасчете на отсутствие данных о собственнике.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца на сумму долга 14524 руб. 22 коп. (представленный в суд первой инстанции) соответствует действующему законодательству, в то время как расчет ответчика не является правильным.

С учетом того, что Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела №А60-69722/2018 разъяснено, что расчет количества и стоимости потребленного ресурса необходимо производить в соответствии с п. 54 Правил № 354, в связи с этим, для применения единообразной практики и в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и ее количество.

Предоставляя контррасчет, истец доказал, что объем, зафиксированный ОДПУ, совпадает с объемом, рассчитанным в порядке п. 54 Правил N 354 (формула 20, 20 (1)), основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в данном случае у суда первой инстанции, отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска, а также в части распределения государственной пошлины (истцу также подлежит возврату из бюджета 127 руб. госпошлины - 50% от госпошлины составляющей требование от которого отказался истец), в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО Т «Плюс» от иска к ООО УК "ДЕМИДОВСКОЕ" в части взыскания 50727 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-10265/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО УК "ДЕМИДОВСКОЕ" (ИНН 6625043023, ОГРН 1076625002178) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 14524 руб. 22 коп. долга, а также 36783 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 127 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8897 от 25.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева