Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А76-1080/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10935/2017, 18АП-11036/2017

Дело № А76-1080/2017
04 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017г. по делу № А76-1080/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО3 (доверенность от 30.06.2016 б/н),

представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 28.09.2017 №16), ФИО5 (удостоверение от 09.01.2017 № 1),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 06-31/1/001),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО7 (доверенность от 11.09.2015 №03-20/13823).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – Фонд, УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска, ответчик) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2016 №16-07/2/003867; изменить запись ГРН 412745215700231 в части указания ОГРНИП, деятельность которого прекращается: с ОГРНИП 304745222600111 на 306745204400083; постановлений от 28.03.2016 №084S04160014227, от 10.06.2016 №084S04160039241.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – МИФНС №17 Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд и УФНС по Челябинской области не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе УФНС по Челябинской области указывает, что вывод суда о том, что ИП ФИО2 подавая заявление в регистрирующий орган по установленной форме о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и указывая ОГРНИП 304745222600111, выразила волю на прекращение своей регистрации вообще, а не по конкретному ОГРНИП противоречит законодательству о государственной регистрации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. УФНС по Челябинской области действовало в рамках закона и предоставленных ей полномочиях.

В своей апелляционной жалобе Фонд указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», произвести отзыв постановлений Фонда от 28.03.2016 №084S04160014227, от 10.06.2016 №084S04160039241 не представляется возможным.

Кроме того, полагает незаконным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, МИФНС №17 Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС №17 Челябинской области.

В судебном заседании представители УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска и УФНС по Челябинской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в государственный реестр 13.08.2004 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесены сведения в отношении ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 13.11.1995, на основании представленного ею во исполнение статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» заявления по форме Р27001 (ОГРНИП 304745222600111).

В ЕГРИП 16.08.2004 внесена запись за ГРН 404745222900028 о прекращении ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) деятельности в качестве предпринимателя на основании документов, представленных ею в регистрирующий орган в соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ»).

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 08.02.2006 вновь поступили документы, установленные статьей 22.1 Федерального закона №129-ФЗ, для государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как в ЕГРИП содержались сведения о прекращении 16.08.2004 данным физическим лицом предпринимательской деятельности, инспекцией 13.02.2006 в государственный реестр внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306745204400083).

Заявителем 29.05.2012 лично в инспекцию представлены документы, установленные статьей 22.3 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с принятием ею решения о прекращении предпринимательской деятельности.

При этом в пунктах 1.4 и 1.5 заявления по форме Р26001 ФИО2 указан ОГРНИП 304745222600111 и дата регистрации 13.11.1995, соответственно, в отношении, которого инспекцией принято ранее решение о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности.

На основании представленных заявителем документов, регистрирующим органом 05.06.2012 в ЕГРИП внесена запись ГРН 412745215700231 о повторном прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111).

УФНС по Челябинской области, рассмотрев вышеуказанные доказательства, сделало вывод, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для повторного прекращения 05.06.2012 предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111), указав, что представление ФИО2 29.05.2012 в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения (повторное прекращение предпринимательской деятельности) могло служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ (непредставление документов, определенных Федеральным законом №129-ФЗ, так как документы, содержащие недостоверные сведения, считаются непредставленными), что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, судом также установлены следующие обстоятельства. ФИО2 состояла на учете в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя в УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска с 13.02.2006 по 05.06.2012.

ФИО2 05.06.2012 была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании сведений, предоставленных ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

В УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска 05.05.2015 nocтупила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.05.2015., в соответствии с которой ФИО2 являлась действующим индивидуальным предпринимателем с 13.02.2006.

Учитывая, что за 2015 год страховые взносы ФИО2 не были уплачены, Фондом выставлено требование от 20.02.2016 № 084S01160062134 об уплате страховых взносов, которое не было исполнено, в связи с чем 28.03.2016 было вынесено Постановление № 084S04160014227 и направлено в службу судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска для принудительного исполнения.

Кроме того, в связи с непредставлением ИП ФИО2 сведений о доходах от деятельности за 2014 год в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска было выставлено требование от 14.03.2016 № 084S01160087031 об уплате страховых взносов в восьмикратном размере, которое не было исполнено, в связи с чем 10.06.2016 было вынесено Постановление №084S04160039241 и направлено в службу судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска для принудительного исполнения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом №129-ФЗ.

Основания для отказа предусмотрены в статье 23 Федерального закона №129-ФЗ, среди которых отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, инспекций 16.08.2004 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 404745222900028 о прекращении ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) деятельности в качестве предпринимателя на основании документов, представленных ею в регистрирующий орган в соответствии со статьей 22.3 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом, инспекцией 13.02.2006 в государственный реестр внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306745204400083).

Пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ прямо указано, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись 29.05.2012 с заявлением в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности, заявитель выразил волю на прекращение своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вообще, а не по конкретному ОГРНИП.

В данном случае, допущенная регистрирующим органом ошибка по внесению в ЕГРИП записи ГРН 412745215700231 о повторном прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 (ОГРНИП 304745222600111) не должна повлечь негативные правовые последствия для физического лица.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФНС по Челябинской области от 22.08.2016 №16-07/2/003867 и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 22.08.2016 №16-07/2/003867 признано судом недействительным, то выданные на основании указанного решения постановления Фонда от 10.06.2016 № 084S04160039241, от 28.03.2016 № 084S04160014227 также подлежат признанию недействительными.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы Фонда об отсутствии у него прав на отзыв постановлений от 28.03.2016 №084S04160014227, от 10.06.2016 №084S04160039241 из службы судебных приставов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе отзыв оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку заявленные ИП ФИО2 два требования к Фонду удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом на Фонд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд и УФНС по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017г. по делу № А76-1080/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев