Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-77152/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77152/16
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017 № 17/2-35,

от третьих лиц:

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Ступинского финансового управления Администрации Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-77152/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аметист» к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Ступинского финансового управления Администрации Ступинского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аметист» (далее - ООО «ТД «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 814 082 руб. 75 коп. убытков (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Ступинское финансовое управление Администрации Ступинского муниципального района (т. 1 л.д. 1, 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-77152/16 требования ООО «Торговый дом «Аметист» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом и МАУ «Единый сервисный центр» был заключен договор аренды № 4/11 нежилого муниципального помещения общей площадью 149,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком с 31.12.2010 по 31.12.2018.

25.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа вышеуказанного помещения. Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу № А41-41265/14 признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого истцом спорного помещения.

Указанным судебным актом, суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность нежилого муниципального помещения общей площадью 149,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета и его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу № А41-66976/15 признан недействительным п. 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района от 17.06.2015 «2129-п «Об условиях приватизации муниципального, расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи спорного имущества в редакции ООО «ТД «Аметист».

30.08.2016 истцом осуществлена регистрация права собственности на спорное помещение.

Посчитав, что незаконный отказ ответчика в реализации истцом преимущественного права выкупа и несоответствующие законодательству РФ условий договора купли-продажи повлекли за собой необходимость ООО «ТД «Аметист» к продолжению арендных отношений с МАУ «Единый сервисный центр» и несению дополнительных расходов на арендные платежи в период с 20.07.2014 по 31.08.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу № А41-41265/14 по иску ООО «ТД «Аметист» к Администрации признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого истцом нежилого помещения, общей площадью 149,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (спорный объект).

Суд обязал ответчика совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации спорного объекта в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ответ на обращение истца к Администрации с просьбой исполнить решение, обществом получено постановление от 17.06.2015 № 2129-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» (постановление), проект договора купли-продажи спорного объекта.

Не согласившись с п. 1.1.2 постановления, предложенной ценой выкупа спорного объекта, другими положениями проекта договора, 10.07.2015 общество направило Администрации протокол разногласий к проекту договора.

Администрация отклонила протокол разногласий, направив в адрес общества письмо № И8-21/3937 от 04.08.2015.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу № А41-66976/15 признан недействительным п. 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района от 17.06.2015 « 2129-п «Об условиях приватизации муниципального, расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи спорного имущества в редакции ООО «ТД «Аметист».

Таким образом, обстоятельства незаконности (противоправности) действий (бездействия) ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-41265/14 и № А41-66976/15.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

За период с 20.07.2014 по 31.08.2016 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения № 4/11 от 31.12.2010 в сумме 814 082 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, преюдицией принятых судебных актов по делам № А41-41265/14, № А41-66976/15, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде оплаченной ООО «ТД «Аметист» арендной платы за период с 20.07.2014 по 31.08.2016 причинены в результате нарушения Администрацией Ступинского муниципального района порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками.

Доводы ответчика о том, что в спорный период помещение арендовалось истцом на основании договора аренды № 4/11 от 31.12.2010, стороной которого Администрация не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка действиям Администрации по исполнению решения суда по делу № А41-41265/14.

В обоснование указанного довода Администрация ссылается на то, что во исполнение решения суда по делу № А41-41265/14 издала постановление № 2129-п 17.06.2015 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Указанное выше постановление и проект договора купли-продажи муниципального имущества в 3-х экземплярах направлены письмом от 18.06.2015 в адрес ООО «ТД «Аметист».

Не согласившись с п. 1.1.2 постановления, предложенной ценой выкупа спорного объекта, другими положениями проекта договора, 10.07.2015 общество направило Администрации протокол разногласий к проекту договора.

Администрация отклонила протокол разногласий, направив в адрес общества письмо № И8-21/3937 от 04.08.2015.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу № А41-66976/15 признан недействительным п. 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района от 17.06.2015 « 2129-п «Об условиях приватизации муниципального, расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи спорного имущества в редакции ООО «ТД «Аметист».

Таким образом, как считает ответчик, возникновение между истцом и ответчиком разногласий относительно договорных условий, касающихся их редакции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы. Наличие преддоговорного спора между ООО «ТД «Аметист» и Администрацией Ступинского муниципального района об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий Администрации.

Арбитражный апелляционный суда полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку как следует из решения суда по делу № А41-66976/15, суд согласился с позицией ООО «ТД «Аметист» о заключении договора в редакции общества. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что разногласия сторон по договору касались не только цены выкупаемого имущества.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу № А41-77152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина