Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А22-1717/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1717/2022

05.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 9доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала – «Калмкаспвод» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-1717/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала – «Калмкаспвод» (далее по тексту - учреждение) о расторжении договора № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015, взыскании 7 649 373,59 руб, 1 549 442,28 руб неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен частично. Договор № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 судом расторгнут. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 664 113,11 руб, 309 888,46 руб неустойки за период с 08.04.2020 по 17.05.2021. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд исходил из существенности допущенной учреждением просрочки в исполнении договорного обязательства как основания расторжения договора и недопустимости вменения ответчику фактических расходов общества сверх твердой договорной цены технологического присоединения.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с общества 7 649 373,59 руб, ссылаясь на то, что сетевой организацией обязанности по договору выполнены в полном объеме, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, реализованы. В процессе выполнения условий заключенного сторонами договора истец привлек подрядчика для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и произвел полную оплату выполненных подрядчиком работ. Расходы истца на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям составили 10 305 826 руб. Материалами дела подтверждается внесение ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 2 656 452,41 руб. Разница в размере 7 649 373,59 руб подлежит возмещению учреждением.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании понесенных затрат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-1717/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор № 80-1-14-00187511, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ПС35/6 кВ «Насосная», расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, балка Гашун-Сала, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т.д. 1 л.д. 13-16).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок (ставок платы), утвержденных в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 24.12.2013 № 104-п/э и приказом от 21.11.2014 № 97-п/тпэ и составляет 3 320 565,52 руб., в том числе НДС (18%) 506 526,94 руб.

03.07.2015 учреждением произведена частичная оплата по договору в размере 2 656 452,41 руб., в том числе НДС (18%) 405 221,55 руб.

Соглашением от 28.08.2015 стороны заменили ОАО «МРСК-Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго») на ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго»).

07.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 07.04.2019 (т.д. 1 л.д. 19), 15.02.2019 дополнительным соглашением № 4 (т.д. 1 л.д. 20) изменен график оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 07.04.2020.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, а именно невыполнение ответчиком возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении фактически понесенных истцом затрат на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ»), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила № 861), статьями 330, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона № 35-ФЗ и Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона № 35-ФЗ, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании понесенных затрат.

Истец отыскивает стоимость фактических затрат как последствие расторжения договора в судебном порядке.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Согласно положениям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РСТ Республики Калмыкия от 24.12.2013 № 104-п/э и приказом от 21.11.2014 № 97-п/тпэ и составляет 3 320 565,52 руб., в том числе НДС (18%) 506 526,94 руб.

Таким образом, сторонами согласовано условие о стоимости технологического присоединения в твердой цене. Доказательств внесения изменений в указанное условие договора истцом не представлено. Данные обстоятельства подтверждены представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела ответчик оплатил истцу 2 656 452,41 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фактически понесенных затрат в размере 664 113,11 руб (3 320 565,52 руб – 2 656 452,41 руб).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, отмечает, что из подлежащих применению норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 № Ф08-13881/2021 по делу № А53-3284/2021.

При таких обстоятельствах размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Таким образом, не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения для категории заявителей, предусмотренных пунктом 17 Правил № 861.

При этом обоснования невозможности включения понесенных расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено, данных о том, что сетевой организации было отказано в учете указанных затрат при расчете выпадающих доходов по мотиву прекращения действия договора в связи с отказом потребителя от договора в материалах не содержится.

В то же время, объекты произведенных истцом строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных истцом строительно-монтажных работ, равно как и результатов деятельности сетевой организации по разработке проектно-сметной документации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своими действиями истец по сути пытается возложить на ответчика фактическую стоимость произведенных им затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, тем самым принудительно взыскать фактическую стоимость имущества, находящегося на балансе истца, что недопустимо. Кроме того, истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения к договору, которыми продлевались сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть выражал свою волю на продление договорных отношений, несмотря на изменение тарифа на технологическое присоединение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику, суд отклоняет, поскольку судебный акт (определение Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2017) по делу №А45-12261/2015 вынесен на основании иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-1717/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.