Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-223191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-223191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № Д-16/24

от ФИО2: адвокат Горбунова Р.В. по доверенности от 24.01.2024

от ФИО3: Горбунова Р.В. по доверенности от 26.01.2024

от ФИО4: Горбунова Р.В. по доверенности от 26.01.2024

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.11.22

от Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-223191/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Ассоциация деятелей культуры и искусства «Интеллект», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк», банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (далее – ГК АСВ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 25.08.2023 об отказе в государственной регистрации прав восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 260,0 кв. м, перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании регистрирующий орган исполнить решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 2-2913/2022 и восстановить запись об ипотеке в пользу банка в отношении вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Ассоциация деятелей культуры и искусства «Интеллект» (далее – Ассоциация, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно указывают, что решение суда общей юрисдикции, предъявленное банком в качестве основания регистрации своих прав, вынесено в отсутствие третьих лиц по настоящему спору, однако затрагивает их права, как собственников спорного помещения; банком не устранены противоречия, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции апелляционной жалобы заявителей на решение по делу  № 02-2913/2022 на котором основаны требования Банка требование заявителя и которое было рассмотрено без участия третьих лиц по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Управления Росреестра, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда и представителя ФИО5, поддержавшего ходатайство, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не являются препятствием для проверки  кассационным судом законности и обоснованности судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра и ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель ФИО5 не возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания банк, Ассоциация в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу №А31-5798/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что  15.07.2016 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение которого был заключен договор залога, согласно которому в залог передано помещение назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв. м, перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: <...> ( далее Помещение), принадлежащее Ассоциации деятелей культуры и искусства « Интеллект». Право залога зарегистрировано.

 По договору купли продажи от 26.08.2019 право собственности на помещение перешло от Ассоциации к ФИО8

 Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2019 удовлетворены требования ФИО8 о признании недействительным договора залога от 15.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2019отменено, в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда горда Москвы от 20.09.2022 по делу № 2-2913/2022 признано право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016) на помещение и на Управление Росреестра  возложена обязанность восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении вышеуказанного имущества.

12.05.2023 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав Банка на основании вышеуказанного решения суда.

25.05.2023 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено, в адрес Мещанского районного суда г. Москвы направлен запрос.

25.08.2023 согласно Уведомлению Управления Росреестра об отказе государственной регистрации №КУВД-001/2023-19348293/3 (получено Банком 15.09.2023), Банку отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что не получен ответ на запрос из Мещанского районного суда г. Москвы.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие заявителя с решением Управления Росреестра, оформленным уведомлением от 25.08.2023 № КУВД-001/2023-19348293/3, об отказе в осуществлении государственной регистрации прав путем восстановления записи об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении нежилого помещения, общей площадью 260,0 кв. м, перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 3б, 4-б, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенного по адресу: <...>.

Об обязании совершения указанных действий регистрирующим органом указано во вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 2-2913/2022, приложенном к поданному 12.05.2023 банком в управление Росреестра заявлении.

Отказ регистрирующего органа мотивирован не получением ответа на запрос, направленного в Мещанский районный суда города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 198, 201 АПК РФ, статей 3, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона № 218-ФЗ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 АПК РФ, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку правоустанавливающим документом в рассматриваемом случае выступает решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2913/2022, суды признали доказанным, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения учетных регистрационных действий в отношении спорного объекта, а у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа банку в государственной регистрации его прав относительно спорного объекта недвижимости по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом уведомлении.

Нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, переход права собственности в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 по делу № 33-9180 в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 отказано, банк обратился в регистрирующий орган, а впоследствии в суд в порядке главы 24 АПК РФ, будучи признанным  залогодержателем на основании судебного акта.

Отклоняя возражения управления Росреестра и третьих лиц о том, что третьи лица, обладающие правом собственности, не были привлечены Мещанским районным судом города Москвы к участию в деле, суды указали на их противоречие положениям части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, предусматривающими обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию прав заявителя, возникновение которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-223191/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


И.В. Лазарева