Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А57-9581/2018

213/2018-238777(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9581/2018
город Саратов
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Балашовский комбикормовый завод»

Заинтересованное лицо:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне- Волжское управление Ростехнадзора

о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, о признании недействительными и отмене результатов плановой проверки Нижне-Волжское управления Ростехнадзора в отношении АО «Балашовский комбикормовый завод», оформленной актом проверки № А-4223/24/478 от 01.11.2017г., предписанием № П-4223/24/277 от 01.11.2017г. и Постановлением № 24/768/2017 от 15.11.2017г. о назначении административного наказания Обществу,

без участия сторон

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 06.10.2017 № 4223-РП/СО с целью проверки выполнения пунктов № 1-49 (срок устранения нарушений 25.09.2017г.) ранее выданного предписания от 23.06.2017г., № П – 1694/24/137 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в связи с истечением сроков их исполнения проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 01.11.2017 № А-4223/24/478, на основании которого 01.11.2017 заявителю выдано предписание № П-4223/24/277 об устранении нарушений требований законодательства.

15.11.2017 по результатам проведенной проверки вынесено постановление № 24/768/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 11

статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что при организации и проведении проверки заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования результатов проверки, в обоснование которого указал, что срок для подачи обществом настоящего заявления пропущен ввиду нахождения генерального директора общества на длительном амбулаторном лечении за пределами Российской Федерации, требующего постоянного посещения клиники по месту ее нахождения (г. Минск); нахождения в срочной командировке в период с 17.01.2018 по 04.04.2018.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии справки ООО «Юниконмед» от 26.03.2018, командировочного удостоверения от 17.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание основания указанные в качестве уважительных, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первому заместителю генерального директора общества было вручено уведомление от 06.10.2017 о проведении проверки под роспись 23.10.2017г. по доверенности.

Распоряжение Ростехнадзора от 06.10.2017 № 4223-РП/СО о проведении проверки, также лично получил заместитель генерального директора общества ФИО3 по доверенности от 24.10.2017г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первому заместителю генерального директора ФИО3 было вручено уведомление 25.10.2017 о том, что 01.11.2017 в 15.00 час. состоится ознакомление с результатами внеплановой выездной проверки АО «Балашовский комбикормовый завод» и вручение акта проверки, иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Первый заместитель генерального директора общества присутствовал 01.11.2017г. при составлении акта проверки № А-4223/24/478 от 01.11.2017г., при выдаче предписания № П- 4223/24/277 от 01.11.2017г. и составлении протокола об административном правонарушении № 24/768/2017 от 01.11.2017г. Все документы ему вручены под роспись.

Так, Акт проверки от 01.11.2017 № А-4223/24/478 получен первым заместителем генерального директора общества 01.11.2017; предписание от 01.11.2017 № П-4223/24/277 так же получено первым заместителем генерального директора общества 01.11.2017.

Кроме того, первому заместителю генерального директора общества 01.11.2017 было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15.11.2017 в 15 час. 00 мин.

Постановление от 15.11.2017г. № 24/768/2017 о назначении административного наказания было получено представителем общества ФИО3 15.11.2017 по доверенности от 24.10.2017 № б/н, выданной генеральным директором АО «Балашовский комбикормовый завод». Вынесено в его присутствии.

Заявление АО «Балашовский комбикормовый завод» о признании недействительными результатов внеплановой проверки поступило в Арбитражный суд Саратовской области 10.05.2018г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента получения оспариваемых актов (в т.ч. предписания от 01.11.2017г.).

Судом отклоняются доводы генерального директора общества о квалификации факта его длительного отсутствия на рабочем месте в качестве уважительной причины пропуска срока давности обжалования соответствующих актов по административному делу.

12.11.2014 утверждена должностная инструкция первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

19.03.2015 обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 первому заместителю генерального директора ФИО3 выдана генеральная доверенность, предоставляющая, помимо прочего, право получать любые документы, адресованные обществу, составлять и подавать от имени общества любые заявления и иные документы.

Приказом от 12.01.2017 № 25-пр на первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод», на периоды временного отсутствия генерального директора, возложен ряд полномочий генерального директора, в частности: подача и получение любой почтовой, телеграфной корреспонденции; составление и подача от имени общества любых заявлений и иных документов, представление и получение в различных учреждениях и организациях документов, справок и прочих документов, а так же копий и выписок из них.

В ходе судебного разбирательства от общества каких-либо заявлений о недействительности полномочий первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод» не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, также при рассмотрении дела № А57- 9579/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод» достаточных полномочий на получение документов в рамках административного производства, прав и возможности совершить необходимые действия по оспариванию результатов проведенной проверки.

При этом, в силу должностного положения, занимаемого в соответствии с организационными документами общества, первый заместитель генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод» должен обладать необходимыми сведениями о деятельности общества, на основании которых у него будет присутствовать возможность квалификации действий, производимых административными органами в рамках предоставленных им полномочий в качестве нарушающих права и законные интересы общества, и, соответственно, осознания необходимости обращения за судебной защитой.

Кроме того, на вопрос о способе управления обществом генеральный директор в судебном заседании пояснил, что управление обществом осуществлялось дистанционно.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного

срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае длительное бездействие общества, выраженное в не обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Ростехнадзора от 06.10.2017 № 4223-РП/СО не обусловлено уважительными причинами.

Довод общества о некомпетентности сотрудников, по причине бездействия которых пропущен установленный законом срок на подачу заявления судом отклоняется как несостоятельный.

Судом так же отклоняется ссылка генерального директора общества на нахождение на амбулаторном лечении как на обстоятельство, свидетельствующее об объективной невозможности соблюдения установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, генеральный директор в судебном заседании пояснил, что управление обществом осуществлялось дистанционно.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором в период пребывания на амбулаторном лечении осуществлялась деятельность, в том числе, была выдана доверенность ФИО5 от 26.06.2017.

Факт нахождения на амбулаторном лечении сам по себе не исключает возможности осуществления генеральным директором своих полномочий.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 « 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные обществом в настоящем заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того, судом установлено, в рамках дела № А57-9579/2018 о признании недействительными результатов плановой проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества, оформленной актом от 23.06.2017 № А-1694/24/240, предписанием от 23.06.2017 № П-1694/24/137, постановлением от 12.07.2017 № 24/208/2017 судами дана оценка справке ООО «Юниконмед» от 26.03.2018, командировочному удостоверению от 17.01.2018. Обществом заявлялись аналогичные доводы о пропуске срока на обращение в суд.

В рамках указанного дела в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018г. по делу № А57-9579/2018 решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении суда по делам NА57-9579/2018 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, учитывая возложение приказом от 12.01.2017 № 25-пр на первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод», на периоды временного отсутствия генерального директора, ряда полномочий генерального директора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина уплачена в размере 4000 руб. Требование об оспаривании предписания

оплачивается госпошлиной – 3000 руб., в остальной части следует выдать справку на возврат. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Балашовский комбикормовый завод» требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 234.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева