Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-10991/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10991/2018

г. Краснодар «29» августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МиА», г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о расторжении договора аренды от 21.11.2017, о взыскании денежных средств в сумме 144 720 руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме 523 734 руб., затраты, понесенные на вентиляционное оборудование в сумме 48 000 руб., судебные расходы,


по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ООО «МиА», г. Краснодар

о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0143021: 12938, площадью 90,4, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Героя ФИО2, д. 9, корпус 2, пом. 56-60, в размере 120 533 руб., денежные средства в счет возмещения убытков за данное помещение в размере 540 000 руб., денежные средства в сумме 145 800 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, судебные расходы


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность в деле, ФИО4

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, доверенность в деле, ФИО1



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МиА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 21.11.2017, о взыскании денежных средств в сумме 144 720 руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме 523 734 руб., затраты, понесенные на вентиляционное оборудование в сумме 48 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах, представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Заявил ходатайство о предоставлении текста переговоров между ФИО4 (директор ООО «МиА») и ФИО6, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд учитывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, а также истцом не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, с каким конкретно спором связано заявленное ходатайство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «МиА» об истребовании текстов переговоров между сторонами.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, представил дополнительные документы.

Судом, представленные документы сторонами, рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика (истец по встречному иску) заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут быть установлены пояснениями данного лица – ФИО6 Факт, выполнения обязательств по договору аренды, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО6 для дачи пояснений следует отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2018г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора (по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ООО «МиА» в лице генерального директора ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объект недвижимости — нежилое помещение № 56-60, общей площадью 90.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО2, д.9, корпус №2, кадастровый номер 23:43:0143021:12718.

Пунктом 1.4 Договора определено, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора фактическая передача объекта осуществляется по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора общая арендная плата за один месяц составляет 72 320 рублей, пунктом 3.5. Договора залог составляет 72 320 рублей.

21.11.2017 года истцом, с целью исполнения своих обязательств по договору, были переданы ответчику денежные средства в размере 144 720 руб., что подтверждается распиской, в материалах дела имеется.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы арендуемого помещения не закончил к моменту сдачи помещения истцу, в результате общество не использовало помещение в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «МиА» в интересах осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры № 21/12 от 21.12.2017 и № 24/12 от 24.12.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на изготовление, доставку и монтаж необходимой мебели на общую сумму 127 290 рублей. Кроме того, были закуплены обои для отделки стен арендуемого объекта.

Так же, 20.12.2017 между ИП ФИО7 и ООО «МиА» был заключен договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, установленного на арендуемом объекте. Цена договора составила 48 000 рублей.

Нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения со стороны Ответчика привело к нарушению прав Истца, а также убыткам со стороны последнего.

Ввиду того, что помещение арендодателем к передаче арендатору не было подготовлено, ООО «МиА» лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью и, как следствие, образовалась сумма упущенной выгоды в общей сумме 523 734 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором аренды, выполнил надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства не выполнил.

Ответчику направлялась претензия о выплате денежных средств, образовавшихся ввиду не надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором аренды, однако ответчик оплату не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения составляет 144 720 руб., компенсация упущенной выгоды в сумме 523 734 руб., затраты, понесенные на вентиляционное оборудование в сумме 48 000 руб., судебные расходы.

Кроме того, на основании пунктом 7.3.1. Договора истец просит расторгнут договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИА» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 56-60, общей площадью 90.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО2, д.9, корпус №2, кадастровый номер 23:43:0143021:12718

Согласно договора аренды, арендная плата за один месяц составляет 72 320 рублей (пункт 3.2 договора), залог составляет 72 320 рублей (пункт 3.5 договора).

Истцом арендный платеж и сумма залога в общем размере 144 720 руб. во исполнение обязательств по договору были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, фактически ООО «МиА» не получило в пользование вышеуказанное помещение и не осуществляло в нем предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, спорное помещение не было передано истцу. Не оспаривается сторонами, и тот факт, что акт приема-передачи помещения не подписывался.

Действительно, судом установлено, что ИП ФИО1, проводились ремонтные работы по приведению помещения в состояние пригодное для использование в коммерческой деятельности Арендатора согласно п.1.4 Договора. Однако доказательств своевременной готовности помещения к передаче или уклонения от принятия готового помещения ООО «МиА» суду не представлено. Как и не представлено доказательств достигнутых договоренностей сторон о том, кто, какие виды работ, в какой срок и за чей счет обязуется выполнить. Наличие устных договоренностей сторон в данном случае, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с их взаимным противоречием и отсутствием документального подтверждения.

Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-приема передачи объекта, и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что помещение ООО «МиА» не было передано во временное владение и пользование, в связи с чем, оснований для оплаты арендной платы не имеется.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Предусмотренный спорным договором аренды залоговый платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В связи с тем, что сумма в размере 72 320 руб., согласно п. 3.5 договора аренды, является залогом обеспечивающим исполнение обязательств по договору аренды, однако, фактически арендные правоотношения не возникли, следовательно, залог подлежит возврату.

Поскольку ответчиком доказательства возврата арендных платежей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования общества о взыскании денежных средств в сумме 144 720 руб., состоящей из 72 320 руб. – сумма залога и 72 320 руб. – сумма арендной платы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации упущенной выгоды в сумме 523 734 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истец в обоснование заявленных требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 523 734 руб. ссылается на бизнес план салона оптика «Paraglaz», согласно которого среднемесячная чистая прибыль за первый год работы оптики составляет 261 866 руб. (том 1, стр. 80).

Судом установлено, в пункте 1.4 договора аренды отраженно, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (далее - разрешенное использование).

Как видно из сведений о регистрации юридического лица, государственная регистрация ООО «МиА» произведена 19.10.2017. Основными видом деятельности является «торговля розничными очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности общества значатся: деятельность в области медицинских услуг; специальная врачебная практика; розничная торговля в специализированных магазинах изделиями, применяемыми в медицинских целях, косметическими товарами и товарами личной гигиены.

В соответствии с нормативами Минздрава РФ для осуществления указанной деятельности 000 «МиА» должно иметь лицензию, для получения которой необходимо наличие помещения и оборудования, отвечающих установленным требованиям.

На момент заключения договора аренды у истца отсутствовала лицензия на осуществление указанной предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на договоры от 21.12.2017 № 21/12 и 24.12.2017 № 24/12 на изготовление, доставку и монтаж необходимой для установленной деятельности мебели не может быть принят во внимание судом, как надлежащее доказательство заявленной суммы упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что у общества имелась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доходы с 21.11.2017 года, когда по его мнению помещения должны были быть переданы по договору аренды.

Также не представлены документальные доказательства, подтверждающие принятия мер для получения (упущенной) выгоды.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Рассмотрев заявленные требования истца в части взыскания затрат, понесенных на закупку и установку вентиляционного оборудования в размере 48 000 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ИП ФИО7 и ООО «МиА» был заключен договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, установленного на арендуемом объекте от 20.12.2017. Цена договора составила 48 000 рублей.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды предусмотрены права и обязанности сторон, а именно не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта.

Однако, истцом произведены данные работы на установку вентиляционного оборудования без согласования с ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендного имущества, введенных арендатором без согласования арендодателя, возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о возможности взыскания расходов на установку вентиляционного оборудования в сумме 48 000 руб., являются не обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов в сумме 48 000 руб. следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А32-10991/2018, истец не представил документальные доказательства понесенных расходов, а именно акты выполненных работ, документы об оплате. Кроме того, истцом не указана конкретная сумма юридических расходов, заявленная к взысканию.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению истцу, как не подтвержденные документально.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017, заключенного между ООО «МиА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора по данному делу в части расторжения договора аренды истцом не соблюдён.

В силу правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу правил статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления письменного предупреждения о расторжении договора аренды на юридический адрес ответчика за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017, заключенного между ООО «МиА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2018 № 22 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Рассмотрев встречное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МиА» о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0143021: 12938, площадью 90,4, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Героя ФИО2, д. 9, корпус 2, пом. 56-60, в размере 120 533 руб., денежных средств в счет возмещения убытков за данное помещение в размере 540 000 руб., денежные средства в сумме 145 800 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, судебные расходы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, 21 ноября 2017 года между ООО «МиА» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды.

По условиям договора аренды (п.1.1., 1.2.) истец брал на себя обязательство предоставить обществу во временное владение и пользование нежилое помещение № 56-60, общей площадью 90.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО2, д.9, корпус №2, кадастровый номер 23:43:0143021:12718.

Согласно п. 1.4. договора Объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности ответчика (далее - «Разрешенное использование»).

При согласовании договора стороны определили, что для осуществления лицензионной деятельности, помещение требует ремонта, а также необходима перепланировка помещения – демонтаж помещения №5 6. Данные условия ответчиком были поставлены перед арендодателем.

В результате ИП ФИО1 были заключены договора по ремонту и перепланировке помещения.

Вместе с тем, ООО «МиА» 26.01.2018 заявило об отказе от аренды помещения, ввиду просрочки исполнения обязательства предпринимателем по передаче помещений.

На перепланировку и ремонт объекта для коммерческой деятельности со стороны ИП ФИО1 были понесены расходы, состоящие из стоимости материалов для проведения ремонтно-строительных работ в размере 302 782 руб., стоимости проведения ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов составляет 264 900 рублей, куда входит демонтаж (снос) кирпичной стены в помещении № 56. Всего стоимость проведенных ремонтно-строительных работ составила 567 682 руб.

Также истец по встречному иску указывает на расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние в размере 145 800 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом.

Считая вышеуказанные расходы, подлежащими возмещению ООО «МиА», ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заявленные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 8 Информационного письма N 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Согласно п. 1.3 договора аренды фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в подтверждение передачи помещений ответчику истец по встречному иску не представил в материалы дела акт приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный сторонами, или какие-либо иные доказательства передачи помещения Арендатору.

Доводы истца по встречному иску о том, что общество обязано произвести оплату арендных платежей за период с 07.01.2018 по 27.03.2018 являются не состоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указывалось судом ранее, доказательств использования помещением ООО «МиА» в предпринимательских целях истец по встречному иску не представил.

Указание истца на то, что ООО «МиА» получило ключи от помещений и оборудовало в них систему вентиляции и впоследствии не вернуло ключи от арендуемого помещения, само по себе не свидетельствует об использовании помещения арендатором, в отсутствие доказательств его надлежащей передачи.

Судом установлено, что фактически ответчик не пользовался нежилым помещением кадастровый номер 23:43:0143021/12938, площадью 90,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Героя ФИО2, д. 9 корп. 2, пом. № 56-60, в связи с чем правовые основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования по встречному иску о взыскании арендных платежей с ООО «МиА» в сумме 120 533 руб. у суда отсутствуют.

В части требований истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в нежилом помещении в размере 540 000 руб. и убытков в сумме 145 800 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор № 02/11/17 от 02.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, согласно которого осуществлялись ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: <...>.

Согласно приложения № 1 к данному договору, стоимость материалов для проведения ремонтно-строительных работ составляет 302 782 руб. Согласно приложения № 2, стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материала составляет 264 900 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование доводов о возникновении у нее убытков ссылается на расходы, возникшие на строительно-ремонтные работы, выполненные для приведения помещения в соответствии с его назначением по договору аренды для использования ответчиком в предпринимательских целях, а также расходы на приведение помещения в первоначальное состояние, ввиду отказа общества от аренды данного помещения.

Согласно пункта 1.4 договора определено, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора. Таким образом, истцу по встречному иску было необходимо привести помещение в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, при этом бремя несения расходов в рамках договорных обязательств лежит именно на арендодателе. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие договоренность сторон о выполнении указанных работ за счет ООО «МиА», договор аренды также таких условий не содержит.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков отсутствуют по причине отсутствия оснований применения к нему мер ответственности. Не подлежат взысканию такие расходы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку они понесены истцом как субъектом, на которого соответствующее бремя возложено в рамках обязательств договора аренды и нормами действующего законодательства, как на собственника помещения, предлагающего свой объект к сдаче в аренду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в нежилом помещении в размере 540 000 руб.

В части убытков в сумме 145 800 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно п.2.2.3 заключенного между сторонами договора аренды следует, что в случае обнаружения Арендодателем несогласованных изменений внешнего вида Объекта самовольных изменений плана Объекта, переделок или прокладок инженерных сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а Объект приведен в прежний вид за счет Арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием Арендатора.

ООО «МиА» без согласования с Арендодателем произвело работы по устройству вентиляционного оборудования.

В судебном заседании директор ООО «МиА» ФИО9 подтвердила готовность своими силами и за свой счет демонтировать указанное оборудование, однако истцом такие требования ответчику не предъявлялись.

Кроме того, доказательств понесенных расходов в сумме 145 800 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, истец не представил, наоборот пояснил, что работы по демонтажу им не проводились, им предварительно только получена смета на указанную сумму .

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной к взысканию сумме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «МиА» судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО6– отказать.

По первоначальному иску:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017, заключенного между ООО «МиА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МиА» денежные средства по договору аренды в сумме 144 720 руб., а также 3 500 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать ООО «МиА» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 22.

По встречному иску:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 127 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко