Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-207493/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3921/2021

Дело № А40-207493/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФ-СЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-207493/20

по иску ООО "БУМАЖНЫЙ ДОМ"

к ООО "ОФ-СЕТ"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:

ФИО3 – ген. директор по выписке;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУМАЖНЫЙ ДОМ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ОФ-СЕТ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №10-09/19 от 01.09.2019 в сумме 16 458 717 руб. 60 коп., пени в сумме 218 900 руб. 95 коп., задолженности по договору №3/02-1 от 03.02.2020 в сумме 23 512 605 руб. 37 коп., пени в сумме 1 584 219 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.09.2019 между сторонами заключен договор № 10-09/19 (Договор 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Цены на продукцию устанавливаются поставщиком, указываются в прайс-листе и согласовываются сторонами в момент заключения настоящего договора (п.2.1.).

Оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателем (п.2.2.).

Поставщик отгружает продукцию согласно полученному заказу. Отгрузочные документы, подписанные покупателем, являются подтверждением выполнения заказа.

03.02.2020 между сторонами заключен договор № 03/02-1 (Договор 2), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Цены на продукцию указываются в приложении в договору 2 и согласовываются сторонами в момент заключения настоящего договора (п.2.1.).

Оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателем (п.2.2.).

Поставщик отгружает продукцию согласно полученному заказу. Отгрузочные документы подписанные покупателем, являются подтверждением выполнения заказа.

В адрес ООО «Оф-Сет» отгружена и принята ответчиком продукция в рамках Договора 1 по товарным накладным на общую сумму – 27 973 452, 90 руб.

В адрес ООО «Оф-Сет» отгружена и принята ответчиком продукция в рамках Договора 2 по товарным накладным на общую сумму - 43 890 725, 40 руб.

Поскольку ответчиком товар по Договору 1 на сумму 16 458 717 руб. 60 коп. и по Договору 2 на сумму 23 512 605 руб. 37 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребив своими правами, не приобщил к материалам дела акт зачета, подписанный сторонами от 28.10.2020, в результате чего при определении размера задолженности зачетные требования ответчика к истцу в размере 622 840, 58 руб. судом первой инстанции не были учтены, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом был приобщен к материалам дела акт зачета от 28.10.2020 (л.д. 85), также был подан уточненный иск (л.д. 80-84), который предусматривал снижение суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму в размере 622 840, 58 руб. Данный уточненный иск был принят судом первой инстанции (л.д. 104), и дело рассмотрено было с учетом снижения суммы задолженности.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Необходимо отметить, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 218 900 руб. 95 коп. по договору №10-09/19 от 01.09.2019, пени в сумме 1 584 219 руб. 67 коп. по договору №3/02-1 от 03.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора 1 за просрочку оплаты товара (каждой партии или части товара в партии) покупатель выплачивает поставщику 0,01 % от стоимости товара (партии или части товара в партии) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7. договора 2 за просрочку оплаты товара (каждой партии или товара в партии) покупатель выплачивает поставщику 0,05 % от стоимости товара (партии части товара в партии) за каждый день просрочки.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (л.д. 90,91,93).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной исполнителем работы, количества судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-207493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФ-СЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1