Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А53-42977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42977/20
14 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 643 903 рублей,

о взыскании неустойки в размере 92 358, 04 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс»

к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры»

о взыскании задолженности,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от МАУ «ГДК» - представитель не явился;

от ООО фирма «Комплекс» - представитель не явился;

установил, что МАУ «ГДК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО фирме «Комплекс» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 1 736 261,04 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-ЗП от 23.03.2020, а также что ООО фирма «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МАУ «ГДК» о взыскании основной задолженности в сумме 5 549 967 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-ЗП от 23.03.2020; признании отказа от исполнения договора недействительным (уточненное требование.)

Определением суда от 09.02.2021 дела №А53-42977/2020, и №А53-169/2021 объедены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу №А53-42977/2020.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.03.2020 по итогам закупки между муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» (МАУ «ГДК») (заказчиком) и ООО фирмой «КОМПЛЕКС» (подрядчиком) был заключён договор № 1-ЗП., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «ГДК» по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (Приложение № 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (Приложение № 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с усилиями настоящего договора составляет 30 942 000 руб.

Срок выполнения работ –в течение 7 месяцев с момента заключение договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по оговору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма 3 КС-2), на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как указывает истец, ответчик допускал просрочки выполнения своих обязательств, а также допускал нарушения иных условий договора, ввиду чего заказчиком было проведена экспертиза (внешняя экспертиза) (п.3.4 договора).

Экспертом исключён факт возможного выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, выявлены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-ЗП от 23 марта 2020.

Принимая во внимание заключение эксперта № 048990810 от 06.11.2020 г., руководствуясь абз. 2 п. 10.2. п. 10.4, п 10.5, п. 10.11, договора №1-311 от 23 марта 2020 г., ч. 1 ст. 450, ч. 1,2 ст. 450.1, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком 10.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №1-311 от 23 марта 2020 г. В соответствии с пунктом 10.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 20.11.2020.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, ему были причинены убытки в размере 1 643 903 руб. Кроме того в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 92 358,04 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

В свою очередь ООО фирма «Комплекс» полагая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта, а также что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 5 549 967 руб. также обратилось в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование МАУ «ГДК» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются требования МАУ «ГДК» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1-ЗП от 23.03.2020.

Пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных работ, установления наличия либо отсутствия в проектной и рабочей документации недостатков, препятствующие подрядчику ООО Фирма «Комплекс» выполнить обязательства по договору по ходатайству МАУ «ГДК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО2 и ФИО3

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 23.11.2021 дали пояснения относительно представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы № 61-21 от 24.09.2021, подтвердили выводы, содержащиеся в заключении.

Определением от 20.12.2021 суд обязал стороны с привлечением специалистов провести совместный осмотр и обмер фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 1-ЗП от 23.03.2020, по результатам которого составить ведомость объемов работ и акт осмотра.

Во исполнение определение суда МАУ «ГДК» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 № 01/01-22 от 15.03.2022 Автономной Некоммерческой Организации Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз».

Согласно указанному заключению (в уточненной редакции) общая стоимость качественно выполненных работ (работы, которые не оплачены) составила 5 507 331 руб., стоимость не качественно выполненных работ (работ, которые не были оплачены) составляет 775 279 руб.; стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение некачественно выполненных работ подрядной организацией составляет 1 643 903 руб.

В порядке статьи 87.1 в судебных заседаниях 13.04.2022, 30.05.2022 специалист ФИО4 дал пояснения относительно представленного заключения специалиста № 01/01-22 от 15.03.2022. Поддержал выводы, содержащиеся в заключении, представил дополнительные расчеты, согласившись с доводами подрядной организации о наличии недостатков в произведенных расчетах.

Следует отметить, что МАУ «ГДК» в ходе рассмотрения дела уменьшил требование о взыскании убытков до 1 643 903 руб. согласившись с выводами специалиста ФИО4, основываясь на локальной смете № 3 на исправление дефектов. Капитальный (выборочный) ремонт МАУ "ГДК" по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог, Ростовской области.

Суд соглашается с доводом ООО фирме «Комплекс» о том, что в представленном специалистом расчете допущены ошибки в объемах некачественных работ по разборке полов бетонных и отбивке штукатурки с поверхности стен.

Кроме того, суд полагает необоснованным применение в расчете стоимости восстановительного ремонта нового паркета штучного береза. Специалист сослался на отсутствие в сборнике сметных цен расценки по штучному паркету бывшему в употреблении. В связи с чем ответчиком применен в расчете паркет новый штучный сорт «Натур» бук размере 280*70 мм вместо паркета штучного береза.

Также, по мнению суда, не подлежат возмещению дополнительные виды объемов работ: очистка помещений от мусора (пункт 27 Приложения 1, затаривание строительного мусора в мешки п. 29 Приложения 1), поскольку указанные услуги отсутствуют как в договорной смете, так и в смете на восстановительный ремонт в заключении № 01/01-22 от 15.03.2022 специалист ФИО4

Ввиду изложенного суд принимает во внимание контррасчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ООО фирмой «Комплекс».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба, установив размер убытков, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в размере 973 897,20 руб.

МАУ «ГДК» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 358,04 руб. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплат неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от суммы невыполненных работ.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется завершить работы в течение 7 месяцев с момента заключения договора. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

В связи с чем, с ООО фирмы «Комплекс» в пользу МАУ «ГДК» подлежит взысканию пеня в размере 92 358,04 руб.

Требование ООО фирмы «Комплекс» о признании одностороннего отказа МАУ ГДК от 10.11.2020 от исполнения договора недействительным, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе: в случае выполнения работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный договором; в случае нарушения срока выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнено некачественно, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Требование о признании отказа от исполнения договора ООО Фирма «КОМПЛЕКС» от 20.11.2020 действительным также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование общества к учреждению о взыскании основной задолженности в размере 5 507 331 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ составляет 5 507 331 руб.

В связи с чем, взысканию в пользу ООО фирмы «Комплекс» подлежит основная задолженность в размере 5 507 331.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление МАУ «ГДК» к ООО фирме «Комплекс» о взыскании убытков и неустойки подлежит частичному удовлетворению, исковое заявление ООО фирмы «Комплекс» к МАУ «ГДК» о признании, взыскании основной задолженности также подлежит частичному удовлетворению.

МАУ «ГДК» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в общем размере 580 000 руб., понесенных учреждением в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества. Указанные расходы состоят из следующих:

- 130 000 руб. на оказание юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор № 17 об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 11.03.2021; счет на оплату № 3 от 11.03.2021, платежное поручение 3 19 от 11.03.2021;

- 180 000 руб. - в связи с оплатой досудебного исследования, в подтверждение чего представлен договор № 3-ИЦ на проведение экспертизы от 26.10.2020, счет на оплату № 1501 от 09.11.2020, акт № 4934 от 09.11.2020, платежное поручение № 6620286 от 26.11.2020, заключение эксперта;

- 90 000 руб. в связи с оплатой услуг по составлению рецензии, в подтверждение чего представлен договор № 02-10 от 13.10.2021, акт выполненных работ № 02/10-21 от 25.10.2021, счет № 02-10 от 25.10.2021, платежное поручение № 186 от 26.10.2021;

- 180 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы, в подтверждение чего представлен договор № 01-01 от 10.02.2022, счет № 01-01 от 15.02.2022, акт выполненных работ № 01/01-22 от 15.02.2022, платежное поручение № 35 от 16.02.2022.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца. Следовательно, предъявленные учреждением расходы по досудебной экспертизе, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных по правилам статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу. Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 руб., с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу частично, в сумме 75 000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования МАО «ГДК» удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 057, 5 рублей, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 110 538 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела (проведение внесудебной экспертизы) в размере 110 538 рублей.

Расходы, связанные с составлением рецензии в размере 90 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку составление рецензии не имело правового результата при рассмотрении дела в суде, заказчик действовал по собственной инициативе.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в общем размере 405 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества. Указанные расходы состоят из следующих:

- расходы на оплату консультационных услуг в сумме 5000 рублей по договору №1370.21 от 18.12.2020 (ООО СИНТЭКС».);

- расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования проектно-сметной документации в размере 130 000 рублей по договору № 1332 от 13.11.2020 (ООО «Ростовский центр оценки» (ООО «РЦО»);

- расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области в размере 75000 рублей по договору №24-12/20 от 24.12.2020;

- расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 130000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда по п/п №97, №98 от 26.02.2021 (ФИО2);

- расходы на оплату услуг по проведению независимого экспертного исследования на предмет проведения визуального осмотра и составления ведомости объемов выполненных работ в размере 55000 рублей по договору №13/01-22 от 13.01.2022 (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»);

- расходы на оплату консультационных услуг по подготовке хронологии объекта в сумме 10000 рублей по договору №1374.21 от 02.03.2021 (ООО СИНТЭКС».).

Расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования проектно-сметной документации в размере 130 000 рублей по договору № 1332 от 13.11.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда по п/п №97, №98 от 26.02.2021 (ФИО2) подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб., поскольку согласно счету, представленному в материалы дела, стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Расходы на оплату консультационных услуг по подготовке хронологии объекта в сумме 10000 рублей по договору №1374.21 от 02.03.2021 (ООО СИНТЭКС».) возмещению не подлежат, поскольку не обладают признаками судебных расходов, обществом не представлено доказательств необходимости их несения.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МАУ «ГДК» в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 55 000 рублей.

Представителями МАУ «ГДК» и ООО фирмой «Комплекс» с целью проведения дополнительной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства. Однако дополнительная экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем, оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом и ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, и они подлежат возврату плательщикам – МАУ «ГДК» в размере 230 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.02.2021 № 11 и 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.12.2021 № 215; ООО фирме «Комплекс» в размере 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.02.2021 N 97.

Судебные расходы распределены в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО "Новая экспертиза" вознаграждение в сумме 100 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО фирмы «Комплекс», поскольку судебные экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в не возражали.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 973 897, 20 рублей, неустойку в размере 92 358, 04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 057, 5 рублей, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 110 538 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела (проведение внесудебной экспертизы) в размере 110 538 рублей.

В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 646 рублей.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного Суда Ростовской области 230 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.02.2021 № 11.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного Суда Ростовской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.12.2021 № 215.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 507 331 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 537 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 55 000 рублей,

В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» с депозитного счета Арбитражного Суда Ростовской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.02.2021 N 97.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» с депозитного счета Арбитражного Суда Ростовской области 120 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.11.2021 N 690.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда по Ростовской области ООО "Новая экспертиза" денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела по реквизитам, указанным в счете общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" от 24.09.2021 № 47-21/01.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 454 479, 26 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.