Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-60251/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-50347/2024
г. Москва
17 сентября 2024 года
Дело № А40-60251/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-60251/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (127566, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Алтуфьевское <...>, помещ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (140090, Россия, Московская обл, Дзержинский г.о., Дзержинский г, Алексеевская ул, д. 2, часть помещ. 204А, часть 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмонолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 07.11.2023 №07/11/2023 в размере 13 500 000 руб., неустойки в размере 681 750 руб. за период с 13.12.2023 по 16.03.2024.

Решением от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60251/24 от 31.05.2024 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе акты направлены спустя 2 месяца после обращения истца в арбитражный суд. Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство об отложении или возражения против рассмотрения спора по существу применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано применительно к нормам ст. 9, 41 АПК РФ, поскольку он не был направлен заблаговременно ответчику.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2023 №07/11/2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серебряные Пруды, <...> ВЛКСМ (далее - объект), в сроки, предусмотренные договором и сдать выполненные работы по акту приемки объекта капитального строительства, своевременно устранить недостатки (дефекты), выполнить иные обязательства, неразрывно связанные с работами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Датой начала исполнения обязательств по договору стороны определили дату заключения договора (пункт 3.1. договора). Срок выполнения работ на объекте в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 12.12.2023 (включительно).

Во исполнение пункта 2.8. договора генподрядчик произвел целевое авансирование субподрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором. Общий размер аванса составил 13 500 000 руб., что подтверждается счетами на оплату, поступившими от субподрядчика, №32 от 09.11.2023, №33 от 09.11.2023, №01 от 09.01.2024; платежными поручениями № 2 от 10.11.2023, № 4 от 16.11.2023, № 13 от 09.01.2024, № 1 от 10.01.2024, № 2 от 24.01.2024.

Согласно иску, по состоянию на 05.02.2024 обязательства субподрядчика по договору не исполнены; результат выполненной работы генподрядчику не предоставлен; период просрочки исполнения обязательств составил 55 календарных дней.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 8.2.2. договора реализовал право на односторонний отказ от договора, о чем уведомил субподрядчика путем направления уведомления от 05.02.2024 (исх. №0502/24-1/1). Уведомление считается полученным 16.03.2024, договор считается расторгнутым с 17.03.2024.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы выполнялись ООО «Спецмонолитстрой» до получения уведомления истца от 05.02.2024 (исх. №0502/24-1/1) об отказе от договора, что подтверждается финансированием работ со стороны истца по истечению срока выполнения работ по договору (платежные поручения №13 от 09.01.2024, №1 от 10.01.2024, №2 от 24.01.2024); направленным 11.03.2024 письмом истца в адрес ответчика с реестром замечаний к выполненным работам на объекте.

Вопреки доводам ответчика, финансирование работ со стороны истца не является доказательством выполнения работ подрядчиком на объекте, а является документальным подтверждением исполнения истцом принятого договорного обязательства по предоставлению аванса.

При этом «реестр замечаний», на который ссылается ответчик, не подтверждает наличие неразрешенных вопросов между сторонами договора и опровергает довод ответчика о том, что работы по договору выполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение сроков выполнения работ на объекте образовалось по вине истца. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующее.

Письма ответчика от 26.12.2023 (исх. №53) и 27.12.2023 (исх. №54) не являются доказательствами выполнения ответчиком работ на объекте, в том числе, дополнительных работ и не содержат подтверждений возникновения обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства по договору.

Датой начала исполнения обязательств по договору стороны определили дату заключения договора (пункт 3.1. договора) – 07.11.2023. Срок выполнения работ на объекте в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 12.12.2023 (включительно).

Вышеуказанные письма направлены ответчиком за истечением срока выполнения работ и являются доказательствами просрочки исполнения обязательств по договору.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий настоящего договора, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы сданы по односторонним актам, направленным истцу 19.05.2024. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что 28.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в рассмотрении документации, мотивируя отказ тем, что с 17.03.2024 договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выполнения работ до расторжения договора, наличия потребительской ценности в данных работах материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2 договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

Ответчиком исполнительная документация не представлена.

Ссылка ответчика на то, что 13.02.2024 ООО «Авиатор» передало выполненные на объекте работы заказчику, коллегий отклоняется, поскольку факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту не подтверждает выполнение работ по спорному договору именно ответчиком.

Общий объем работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №0848600007423000538 от 30.10.2023 и переданных заказчику 01.07.2024 составляет 9 861 839,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 01.07.2024.

Полный комплекс работ на объекте не выполнен. Муниципальный контракт №0848600007423000538 от 30.10.2023 расторгнут по соглашению сторон 15.07.2024, что подтверждается соглашением о расторжении от 15.07.2024. В соответствии с указанным соглашением заказчиком предъявлялись истцу требования об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

 Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции  правомерно руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ и п. 7.6. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-60251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева