Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),от конкурсного управляющего ООО «Аркопласт»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

От ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15551/2022) конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.1, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО8 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника и выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – должник, ООО «Аркопласт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Внешний управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Аркопласт» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) имущества и принадлежностей к нему, включая ключи, паспорта и регистрационную документацию, а также договорной документации согласно приведенному перечню имущества и документации.

Впоследствии в связи с введением в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство и уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) перечень истребуемой документации и имущества должника.

Определением от 25.01.2022 к участию настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО8.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводам должника о предпринятых мерах по проведению мероприятий по истребованию спорного имущества и документации должника. Податель жалобы указывает, что ФИО2 уклонялся от проведения сверки переданной документации.

ФИО11 в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с 14.09.2017 по 20.04.2018 работала в ООО «Аркопласт» в должности бухгалтера, с 21.04.2018 по 14.05.2021 в должности главного бухгалтера. В день своего увольнения 14.05.2021 ей была передана финансово-хозяйственная документация, бухгалтерская отчетность была передана ФИО8, о чем был составлен акт приема-передачи.

ФИО2 также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутвие у него какой либо документации или имущества должника.

Также ФИО2 указал, что решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №А56-90566/2021, которым он привлечен к административной ответственности за несвоевременную передачу документацию внешнему управляющему ФИО8 не устанавливает для настоящего спора преюдициальных обстоятельств, учитывая, что в последующем документы были переданы, а привлечение к ответственности связано с нарушением установленных сроков передачи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2019 ФИО2 являлся бывшим генеральным директоров должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передал в полном объеме документацию и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник и бывший руководитель должника за период с 04.12.2015 по 31.05.2019 – ФИО13 и учредитель должника ФИО10

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим поддержаны требования только в отношении ФИО2, исходил из того, что доказательства удержания ФИО2 документов и имущества должника не представлены, тогда в материалах дела имеются доказательства передачи документов внешнему управляющему ФИО8

Так, исходя из имеющихся в материалах документов должным образом не подтверждено факт наличия истребуемой документации и имущества должника у ФИО2, акты приема-передачи документации от бывших руководителей ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При этом, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 01.06.2019, а решением от 21.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 указал, что имеющиеся у него документы были направлены в адрес внешнего управляющего ФИО8, сопроводительными письмами №№1-8, от 20.05.2021 и 26.06.2021 а также переданы по актам приема-передачи.

Также внешнему управляющему ФИО8 были переданы документы и имущество должника от главного бухгалтера ФИО11 согласно актам приема-передачи от 14.05.2021.

В последующем внешним управляющим ФИО8 конкурсному управляющему ФИО6 были переданы материалы, сформированные арбитражным управляющим ФИО8 в ходе процедуры внешнего управления, документы, переданные ФИО2, а именно: имущество должника (9 позиций орг.техники), печати должника, реестр требований кредиторов должника, носители закрытых ключей электронной подписи для электронного документооборота в кредитных организациях, документы по финансовой (налоговой) отчетности, электронные базы данных бухгалтерского учета должника с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, учредительные документы, иные документы, что подтверждается актами приема-передачи от 03.08.2021, из которых невозможно идентифицировать конкретные документы, переданные конкурсному управляющему, поскольку они поименованы в актах приема-передачи в обобщенном виде (папка, коробка и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вместе с тем, факт нахождения документов и имущества, в фактическом владении ФИО2 был установлен судом первой инстанции и не установлен судом апелляционной инстанции.

Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество в натуре.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ответчиков истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ФИО2 истребуемых документов и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-38976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков