Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А64-1849/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1849/2018
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.


при участии:

от АО «Токаревская птицефабрика»: ФИО2, представитель по доверенности б\н от 06.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.08.2018;

от ООО «Мерпаса»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерпаса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу №А64-1849/2018 (судья Соловьева О.В.)

по рассмотрению искового заявления АО «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Мерпаса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 232 709,79 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Токаревская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мерпаса» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки продукции (товара) №219 от 18.05.2016 в сумме 1 135 700,47 руб. и неустойки за период с 20.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 164 676,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 с ООО «Мерпаса» в пользу АО «Токаревская птицефабрика» взыскана задолженность в сумме 1 135 700,47 руб., неустойка за период с 20.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 164 676,57 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерпаса» (поставщик) и АО «Токаревская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) №219 от 18.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар) в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора оплата и поставка продукции производится по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В спецификации №1 от 02.10.2017 стороны согласовали поставку товара – ПВХ-стрейч пленки с печатным рисунком в ассортименте с условием об оплате товара следующим образом: авансовый платеж 50% от стоимости заказа в течение 5 банковских дней с момента получения счета, оставшиеся 50% стоимости заказа производится не позднее 15 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, срок поставки согласован в течение 8 календарных недель с даты получения поставщиком авансового платежа в размере 50%.

В спецификации №2 от 24.10.2017 стороны согласовали поставку товара – пленки пищевой ПВХ прозрачной с условием об оплате 100% стоимости заказа не позднее 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, срок поставки согласован в течение 8 календарных недель с даты получения поставщиком письменного заказа от покупателя.

Согласно заявке на поставку продукции от 05.10.2017 был определен ассортимент, количество, стоимость ПВХ-стрейч пленки, подлежащей поставке.

Общая стоимость заказа составляет 79 395 Евро (5363664,20 руб., исходя из курса Евро 67,5567 руб. по состоянию на дату оплаты – 24.10.2017).

Истец произвел оплату товара в виде авансового платежа на сумму 1 999 999,89 руб. (платежное поручение №55409 от 24.10.2017).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 864 299,42 руб.: по спецификации №1 – пленка «ANNOR» (380*14 мкм) в количестве 30 шт. на сумму 163 949,42 руб., по спецификации №2 – пленка пищевая ПВХ (14 мкм*400мм*1500м) в количестве 322 шт. на сумму 700 350 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты по спецификации №1, зачтены истцом в качестве оплаты товара, поставленного по спецификации №2, на сумму 700 350 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 11.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3? статьи 70 АПК РФ).

В данном случае факт предварительной оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора поставки №219 от 18.05.2016 на общую сумму 1 999 999,89 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.

Между тем, ответчик передал истцу товар частично на сумму 864 299,42 руб., что подтверждается товарными накладными №191 от 10.11.2017, №193 от 17.11.2017, универсальными передаточными актами №191 от 10.11.2017, №193 от 17.11.2017.

С учетом частичной поставки ответчиком товара размер его образовавшейся задолженности перед истцом составил 1 135 700,47 руб.

Данная задолженность ответчиком документально не оспорена и признана.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на полную сумму предварительной оплаты в адрес истца, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 135 700,47 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 164 676,57 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 13.05.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №219 от 18.05.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости заказа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме предварительно оплаченного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 33 164, 03 руб., исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Как указывалось выше, договор №219 от 18.05.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре №219 от 18.05.2016 размер ответственности, составляющий 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Ссылка заявителя на размер учетной ставки Банка России несостоятельна, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующими во время просрочки исполнения обязательства ставками.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Иных доводов, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №585 от 05.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу №А64-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова