Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-54/2015
г. Томск
11 октября 2017 года
(резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (рег. №07АП-3297/2015(36)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОРГН 1022200864729, ИНН <***>, адрес: 649000, респ Алтай, <...>)

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТрансРегион» 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся в отказе в обеспечении доступа к залоговому имуществу, расположенному в с. Романово Алтайского края для осмотра залоговым кредитором - ООО «ТрансРегион».

Определением от 05.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

09.02.2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансРегион» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы, поступившей в суд 01.11.2016.

Определением суда от 15.06.2016 года производство по рассмотрению заявления ФИО2 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТрансРегион» на определение от 02.05.2017 года по делу №А02-54/2015.

После рассмотрения 21.07.2017 года Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «ТрансРегион», рассмотрение заявления возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (656002, г. Барнаул, а/я 3712) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТрансРегион», в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 26.10.2016 между ФИО3 (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) уже был заключен договор об оказании юридических услуг №3 от 26..10.2016, с учетом его предмета необходимость заключения еще одного договора №2 от 20.11.2016 с ФИО3 для представления интересов конкурсного управляющего отсутствовала. По мнению заявителя, сложность обособленного спора по жалобе не доказана, судом не дана оценка возможности личного участия арбитражного управляющего, объему выполненной работы, чрезмерности заявленного размера. Заявитель считает неправомерной ссылку на постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, так как ФИО3 оказывала услуги не как адвокат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.11.2016 между ФИО3 (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, а именно оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся в отказе в обеспечении доступа к залоговому имуществу, расположенному в с. Романово Алтайского края для осмотра залоговым кредитором - ООО «ТрансРегион».

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом:

- составление отзыва на жалобу – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб. за судебное заседание,

- подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов – 2500 руб. за шт.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг в течение 7 дней с момента его подписания.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору.

07.12.2016 ФИО2 передал ФИО3 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания представителем услуг по указанному выше договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся в отказе в обеспечении доступа к залоговому имуществу, расположенному в с. Романово Алтайского края для осмотра залоговым кредитором - ООО «ТрансРегион», 29.11.2016 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на жалобу ООО «ТрансРегион». ФИО3 участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2016 года, по результатам которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Фактическое оказание услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт по жалобе ООО «ТрансРегион» на действия конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 вынесен не в пользу ООО «ТрансРегион».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для имеются основания для отказа во взыскании расходов конкурсного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя с ООО «ТрансРегион».

При этом размер оплаты в пользу ФИО3 соответствует условия договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016.

Доказательств неоказания услуг поданному договору, оказания их в меньшем, чем предусмотрено договором размере или оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Не представлено также обоснования и доказательства завышенного размера оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения еще одного договора на оказание юридических услуг, поскольку 26.10.2016 между ФИО3 арбитражным управляющим Морозом С.И. уже был заключен договор об оказании юридических услуг №3, является необоснованным.

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг №3 от 26.10.2016, стороны предусмотрели оказание ФИО3 услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Тогда как по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016 Исполнитель обязуется отказать юридические услуги Заказчику в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора по жалобе ООО «ТрансРегион».

Таким образом, согласованный сторонами предмет договоров не является тождественным.

Наличие договора об оказании юридических услуг №3 от 26.10.2016 не охватывало объем услуг, необходимых при рассмотрении заявления ООО «ТрансРегион».

Ссылка заявителя на недоказанность конкурсным управляющим сложности обособленного спора по заявлению ООО «ТрансРегион» является несостоятельным.

Сложность обособленного спора по заявлению ООО «ТрансРегион» ценность материально-правового интереса конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора учтены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того с учетом специфики процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПАВА», объема выполняемых мероприятий конкурсным управляющим, а также количеством жалоб, поданных на его действия (бездействия) залоговым кредитором ООО «ТрансРегион» (7 штук), суд первой инстанции признал разумность и необходимость привлечения Морозом С.И. специалиста на представление его интересов при рассмотрении указанной выше жалобы.

Отмечая значимость результата рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, удовлетворение которой, в том числе, по причине неквалифицированной юридической помощи, может привести к негативным последствиям для конкурсного управляющего в виде последующего отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, административного наказания, в том числе дисквалификации и взыскания убытков, суд первой инстанции учитывал, что подготовка к судебному разбирательству, в том числе личное составление отзыва на жалобу, затрудняет исполнение конкурсным управляющим прямых обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, привлечение специалиста, в рассматриваемом случае, является объективно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах уровень юридического образования ФИО2 не имеет значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности личного участия арбитражного управляющего, объему выполненной работы, чрезмерности заявленного размера, противоречат тексту обжалуемого определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 оказывала услуги не как адвокат, соответственно, постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 не могло быть положено в основу принятого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на данное постановление была приведена при оценке доводов ООО «ТрансРегион» о чрезмерности понесенных расходов.

Доказательств несоответствия стоимости услуг объему фактически выполненной представителем работы, несоответствия сложившимся ценам на соответствующие услуги не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними и основаны на ошибочном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года по делу №А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев