Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-7744/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7744/2025
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-11167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 № 1,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.03.2025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-7744/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза Тамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизон Карго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза Тамани» (далее – истец, ООО «Лоза Тамани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (далее – ответчик, ООО «Руслайн») о взыскании задолженности в размере 307 097 евро, убытков в размере 8 317 121,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 634 628 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизон Карго» (далее – третье лицо, ООО «Бизон Карго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «Лоза Тамани» взыскано 307 097 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, убытки в размере 8 317 121,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 628 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку причин 57-ми дневного хранения скоропортящегося груза на территории СВХ, в результате которого фактически произошла гибель саженцев винограда, до 25.05.2024 саженцы винограда находились в грузовом отсеке рефрижератора в соответствии с фитосанитарными и подкарантинными требованиями без признаков испорченного товара. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом сроков оплаты товара по договору, ровно как не представлены документы, подтверждающие сумму оплату товара, которая отличается от суммы по договору, поскольку весь товар по договору не вошел в грузовой отсек рефрижератора. Истцом не представлены доказательства того, что перевозчику вменялась в обязанность следить за размещением груза в рефрижераторе для перевозки согласно ГОСТу 31783-2012. Со стороны заказчика специальные условия на погрузку не оговаривались, за исключением поддержания температурного режима рефрижератора согласно указаниям в накладной +2 -+5С. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы КДПГ, а именно, в соответствии с п.1 ст.8 КДПГ в обязанности перевозчика «При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.» Тем не менее, несмотря на прямое ограничение зоны ответственности перевозчика, суд возлагает на него ответственность за погрузку, осуществлённую грузоотправителем. При этом необходимо учитывать, что после погрузки кузов транспортного средства был опломбирован, в связи с чем водитель не имел возможности влиять на расположение груза внутри кузова.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 05.04.2024 № 02-24-216 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (договор оказания услуг), регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнитель планирует, организует, осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам заказчика, предоставляя требуемый подвижной состав в технически исправном состоянии и водителей, во всех отношениях, подготовленных для международных перевозок.

Разделом 6 договора от 05.04.2024 согласован порядок расчетов между сторонами.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания и будет действовать первоначально в течение 3 лет.

Также между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 04.12.2015 № 01-15-058 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор об организации перевозок), регулирующий отношения, возникающие между сторонами при организации и осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора об организации перевозок ответчик обязан обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозок грузов соответствующего вида, в том числе их соответствие санитарным и экологическим требованиям (далее - пригодность транспортных средств для перевозок), обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора об организации перевозок экспедитор обеспечивает соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 4.8 договора об организации перевозок, водители ответчика обязаны проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки груза требованиям обеспечения сохранности груза. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (неправильная укладка и крепление груза) водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия принятия груза к перевозке при наличии подобных несоответствии лежит на ответчике - ООО «Руслайн».

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора об организации перевозок.

В пункте 6.2 договора об организации перевозок указано, что ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается ответчиком исходя из стоимости груза, указанной в CMR, инвойсе, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Согласно разделу 7 договора об организации перевозок договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года, с возможность автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

В соответствии с договором оказания услуг и заявкой ООО «Лоза Тамани» от 29.04.2024 г. № 18002 ООО «Бизон Карго» обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом: посадочного материала винограда в рефрижераторе, с температурой перевозки согласно СМР: привитые саженцы винограда с открытой корневой системой в ассортименте в количестве 230900 шт./774 ящиков, вес нетто/брутто 13392,200/14011,400, производитель REBSCHULE TSCHIDA GMBH, AUSTRIA (далее - груз).

В заявке от 29.04.2024 № 18002 указан требуемый вид транспорта - рефрижератор, температура перевозки согласно СМР.

ООО «Бизон Карго» в целях исполнения обязательств перед ООО «Лоза Тамани», в соответствии с договором об организации перевозок, направило в адрес ООО «Руслайн» заявку на оказание транспортных услуг № 18002 от 24.04.2024, согласно которой ООО «Руслайн» принял на себя обязательство перевести груз (посадочный материал) по маршруту - Tschida Rebschule GmbH, Krotzen 1A-7143 Apetlon Oesterreich - РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Старотитаровская. В указанной заявке указан требуемый вид транспорта - рефрижератор с возможностью распечатки температурной ленты за весь период следования на выгрузке.

Согласно международной транспортной накладной (CMR) № 1344542 от 02.05.2024, грузоотправитель Rebschule Tschida GMBH, 7143 Austria, Apetlon, Krotzen, 1, 7143 передал перевозчику М.B.A.T. spol. s.r.o. для перевозки до грузополучателя - ООО «Лоза Тамани» партию привитых саженцев винограда с открытой корневой системой в количестве 230 900 шт. / 774 ящика, вес нетто/ брутто 13 392,200/ 14 011,400 кг. Согласно счету от 30.04.2024 г. № 21104/2024 стоимость партии товара составляет 307 097,00 евро.

Для перевозки груза ООО «Руслайн» использовало транспортное средство с государственным регистрационным номером: <***>/MY830YD. Груз опломбирован пластиковой пломбой № М8269727.

В ходе приемки груза грузополучателем - ООО «Лоза Тамани» установлена гибель всей партии товара по причине нарушения условий транспортировки, о чем в международной транспортной накладной (СМР) № 1344542 от 02.05.2024 проставлена соответствующая запись.

Актом экспертизы от 18.07.2024 № 122-00-24003 Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата», установлено, что груз погиб в процессе транспортировки. Температурный режим в транспортном средстве на момент проведения экспертизы не соответствовал установленному температурному режиму при транспортировке, указанному в транспортной накладной:

согласно транспортной накладной доставка груза должна осуществляться при температуре (+2)-(+5) градусов Цельсия;

на начало проведения экспертизы температура в задней части транспортного средства составила (+39) градусов Цельсия;

температура груза в ящиках, попавших в выборку, выделенную путем отбора ящиков последовательно от задней части транспортного средства в фронтальной, составила от +8 до +44 градусов Цельсия.

Погрузка саженцев в транспортное средство произведена без учета специфики груза в части требований по поддержанию температурного режима при транспортировке и рекомендаций, направленных на сохранение данного типа груза при транспортировке.

Из заключения ФГБНУ «Северо-Кавказского федерального научного центра садоводства, виноградарства, виноделия» от 31.07.2024 № 405 следует, что гибель саженцев и активное заселение органического субстрата вторичной микрофлорой произошло в результате длительного хранения с несоблюдением условий пункта 11.2 ГОСТ 31783-2012.

Третьим лицом в адрес ответчика 08.08.2024 направлена претензия от 05.08.2024 № 081 с требованием возместить ущерб, вызванный гибелью груза, в размере 307 097 евро, а также возместить таможенные платежи в размере 7 806 593,22 руб.

22.08.2024 ООО «Лоза Тамани» обратилось к ООО «Бизон Карго» с претензией о возмещении убытков, состоящих из стоимости груза в размере 307 097 евро, а также расходов, понесенных ООО «Лоза Тамани» (услуги склада СВХ, таможенные расходы, сертификация, таможенные платежи, расходы по оплате услуг Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата», расходы, связанные с утилизацией погибших саженцев) в размере 8 338 827 руб.

22.11.2024 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о возмещении убытков (соглашение о возмещении убытков) согласно которому стороны признали факт:

- заключения между ООО «Бизон Карго» (исполнитель) и ООО «Лоза Тамани» (заказчик) договора № 02-24-216 от 05.04.2024,

- направления ООО «Лоза Тамани» и принятия ООО «Бизон Карго» заявки на оказание транспортных услуг № 18002 от 29.04.2024,

- привлечения ООО «Бизон Карго в качестве перевозчика ООО «Руслайн»;

- перевозки до Грузополучателя партии привитых саженцев винограда с открытой корневой системой в количестве 230 900 шт. / 774 ящика, вес нетто/ брутто 13392,200/ 14011,400 кг стоимостью 307 097 евро;

- гибели всей партии указанного груза;

- стороны соглашения о возмещении убытков признали, что ответственным за гибель груза лицом является ООО «Руслайн», осуществлявшее перевозку груза.

Указанным соглашением о возмещении убытков стороны произвели на ООО «Лоза Тамани» уступку от ООО «Бизон Карго» к ООО «Руслайн» прав требования возмещения в полном объеме убытков, вызванных гибелью Груза, состоящих из:

- стоимости груза в размере 307 097 евро;

- расходов, связанных с перевозкой в размере 8 317 121,20 руб. (таможенный сбор - 30 000 руб., ввозная пошлина 5% - 1 495 498,70 руб., НДС за товар 20% - 6 281 094,52 руб., расходы определение качества саженцев винограда - 30 667,74 руб., расходы на оформление заключения о наличии (об отсутствии) в посевах (посадках) или семенах с/х растений генно-инженерно-модифиц 108 413,30 руб., расходы на оформление и выдачу протокола, передача документации, проведение скрининга - 74 414,16 руб., расходы на экспедиторские

и консультационные услуги в области таможенного оформления, передача электронного образа декларации на товары (ДТ), организация и проведение контроля на соответствие нормам семеноводства и содержания ГМО в саженцах - 40 000 руб., расходы на СВХ (услуги склада СВХ) - 200 506,42 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., расходы на биотестирование - 9 000 руб., расходы на захоронение (размещение отходов) саженцев - 15 400,80 руб.).

ООО «Бизон Карго» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования на истца.

06.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2024 с требованием возмещения 307 097 евро, 8 317 121,20 руб. расходов, связанных с перевозкой.

На указанную претензию истцу от ответчика поступил ответ от 09.01.202 № 1 о несогласии с предъявленными требованиями.

В исковом заявлении истец указал, что лицом, виновным в гибели груза, является ООО «Руслайн», приведя в исковом заявлении расчет размера ущерба, причиненного ООО «Лоза Тамани».

05.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 307 097 евро, а также расходов связанных с перевозкой в размере 8 317 121,2 руб. мотивируя требование тем, что при приемке груза Истцом установлена гибель всей партии по причине нарушения условий транспортировки.

09.01.2025 ответчик, ознакомившись с претензией, направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием своей вины в событии.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и о транспортной экспедиции, Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Согласно абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о

договоре транспортной экспедиции», экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашением от 22.11.2024 ООО «Бизон Карго» право требования возмещения убытков с ООО «Руслайн» уступлено ООО «Лоза Тамани».

Требований об оспаривании Соглашения от 22.11.2024 г. ответчиком не заявлено.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по

возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 г. (вступила в силу 02.07.1961 г., с 01.12.1983 г. вступила в силу для СССР) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством

транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон КДПГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен пункт 4.8. договора от 04.12.2015 № 01-15-058 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом заключенным между ответчиком и третьим лицом, где указано, что водители обязаны проверять целостность тары и (или) упаковки груза, а также соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованием безопасности дорожного движения и обеспечение сохранности груза и транспортного средства, а также требованиям об организации нагрузки по осям и по общей массе загруженного транспортного средства.

В случае обнаружения какого-либо не соответствия (ненадлежащая тара и (или) упаковка, повреждение груза, произошедшее в ходе его погрузки, неправильная укладка и крепление груза, несоблюдение ограничений нагрузки по осям и по общей массе загруженного транспортного средства и т.п.) водитель обязан требовать его устранения (замены груза предъявленного в надлежащей таре и упаковке, замены поврежденного груза, выгрузки излишнего груза и т. п) Ответственность за последствия принятия груза к перевозке при наличии подобных несоответствий лежит на перевозчике.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 11 Федерального закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Довод ООО «Руслайн» о приемке груза водителем ответчика коробками и о том, что, способ укладки груза ему не известен, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов и соответственно сильной стороной в спорных правоотношениях, ответчик не предоставил суду разумного обоснования по каким причинам, принимая к перевозке скоропортящийся груз, он не изучил и фактически не использовал требования документации по обеспечению его правильного размещения в рефрижераторе и хранении. При том, что доступность для ответчика этой информации им самим не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при проведении им контроля погрузки и правильности расположения груза он предъявлял требования к грузоотправителю обеспечить надлежащее размещение для обеспечения хранения груза.

Обеспечение вентиляции груза при его нахождении в рефрижераторе, надлежащего функционирования испарителя относится к компетенции ответчика и не должно зависеть от действий грузоотправителя осуществлявшего погрузку.

Ответчик мог и должен был предположить, что размещение саженцев вплотную к стенкам рефрижератора без зазора может повлечь за собой их промерзание, с последующим перепреванием, а отсутствие циркуляции воздуха при закрытом испарителе может вызвать появление конденсата и нарушение дыхания тканей растения.

Указанные физические процессы изложены в заключении ФГБНУ «Севера-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства и виноделия» от 31.07.2024 № 405.

Таким образом, действия ответчика в данной ситуации, допустившим размещение груза способом, создающим угрозу для его сохранности, нельзя признавать разумными и добросовестными.

Согласно пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Пунктом 1 статьи 25 КДПГ установлено что, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ, т.е. перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на сохранение груза в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства, исключающие вину ответчика в причинении убытков, доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он неоднократно информировал истца о нежелательном для него ненормативном простое транспортного средства в таможне назначения, недопустимости хранения скоропортящегося груза в рефрижераторе, либо о том, что он не может обеспечить хранение саженцев в рефрижераторе в жаркое время.

Претензий в порядке пункта 9.9 договора от 05.04.2024 № 02-24-216, или иным способом ответчик истцу также не направлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком и его размер.

Расчет убытков математически проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в требуемом размере правомерно удовлетворены.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции в части указания неверной явки в судебное заседание, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в решении суда представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, в качестве представителя стороны, принявшего участие в судебном заседании после перерыва, не свидетельствует о нарушении норм процессуального или материального права, нарушении прав участников процесса и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Указание ответчика на неполучение документов, направленных 23.06.2025 в суд истцом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанными пояснениями.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-7744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.В. Украинцева

Б.Т. Чотчаев