Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А02-1524/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5058/23(1)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1524/2022 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета суда, в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вопрос о завершении процедуры реализации имущества оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 26.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3. При завершении процедуры реализации имущества должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай на счет арбитражного управляющего ФИО4 перечислено 25 000 руб. в качестве вознаграждения, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о завершении процедуры банкротства и неприменении правила об освобождении гражданина ФИО3 от исполнения обязательств в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что ФИО3 была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК РФ). Финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся 7 обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО3. от исполнения требований кредиторов. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ФНС России.

Доказательств того, что вред уполномоченному органу был причинен ФИО3 умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) также не представлено.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, имущество отсутствует, возможность его обнаружения исчерпана, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО3, осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФНС России второй на сумму 21 890,32 руб., третьей очереди- 32 162,93 руб., за реестром учтены требования ООО «Феникс» в сумме 246 541,25 руб.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Расходы составили 11 604,31 руб. и погашены в полном объеме.

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, имущество отсутствует, возможность его обнаружения исчерпана, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство уполномоченный орган мотивировал уклонением от исполнения налоговых обязательств, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Так, в своем ходатайстве уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 890,03 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 293,87 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года в размере 2 917 руб., пени – 11 410,87 руб., штрафы по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2017 года – 22 070,32 руб. ФИО3 в период с 25.08.2016 по 07.12.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность, и не могла не осознавать необходимость уплаты страховых взносов и налогов. В своем заявлении о признании себя банкротом ФИО3 указала, что в периоды с 24.12.2019 по 21.05.2021, с 10.09.2021 по 02.08.2022 осуществляла трудовую деятельность и получала доход, а значит имела возможность оплатить задолженность перед бюджетом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

И из материалов дела следует, что за ФИО3 числится задолженность по обязательным платежам в сумме 42 582,38 руб., в том числе по налогам – 29 101,19 руб., пени – 11 410,87 руб., штрафам – 2 070,32 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – 21 890,32 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 4 293,87 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2017 года – 2 917 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход за 2, 4 кварталы 2017 года – 1 964,07 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – 7 897,63 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 1 549,17 руб.;

- штрафы по единому налогу на вмененный доход за 2,4 кварталы 2017 года – 1 369,80 руб., начисленные в связи с занижением налоговой базы по налогу (решения по результатам камеральных проверок от 20.12.2017 № 11742, от 05.06.2018 № 4195);

- штраф по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года – 700,52 руб., начисленный в связи с несвоевременным предоставлением декларации (решение по результатам камеральной проверки от 05.06.2018 № 4194).

При этом, согласно обособленному спору по включению требования налогового органа в реестр, ФИО3 имела доход от деятельности по розничной торговле.

Кроме того, в период трудовой деятельности с 24.12.2019 по 21.05.2021 должник осуществляла официальную трудовую деятельность в ООО «Партнеры Красноярск» в должности управляющей предприятием питания получая доход 70 000-100 000 руб. ежемесячно, а с 10.09.2021 по 02.08.2022 трудоустроена в должности су-шефа в ООО «АИДА», следовательно, вполне могла осуществить оплату задолженности по страховым взносам и единому налогу на вмененный доход за 2017 год.

Факт уклонения выявлен уполномоченным органом в 2017, 2018 годах.

Указанные обстоятельства, в том числе привлечение к налоговой ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности по уплате налогов установленной законом.

Являясь субъектом, экономической деятельности должник не мог не знать об обязанностях налогоплательщика. Систематическая неуплата налоговой задолженности при наличии дохода, явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Должник в ходе рассмотрения дела не приводил доводов о том. что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения должников.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1524/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1