Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-94363/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67767/2017

Дело № А40-94363/10
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017

по делу № А40-94363/10, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г. Москве) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 338 823 680,91 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автокомбинат №24»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г.Москве) – ФИО5, дов. от 12.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 ОАО «Автокомбинат № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 № 15.

В Арбитражный суд город Москвы 13.04.2015 поступило заявление ФНС России по г.Москве в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 157 850 311, 05 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.07.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 99).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2015 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11.09.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности до 339 823 980, 91 руб. (т. 2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 отказано ФНС России по г.Москве в лице ИФНС России № 1 по г. Москвев удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам должника ФИО1, Чекункова СергеяГригорьевича,      ФИО3, ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС (в лице ИФНС России № 1 по г. Москве) 18.04.2014 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение  в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО7, в обоснование  указывая на то, что судом не дана надлежащая  правовая  оценка  решению налогового органа  от 21.12.2009 № 266, которым установлена  незаконность  совершенных  ответчиками действий, направленных  на получение  необоснованной  налоговой  выгоды  и уклонения  от налогообложения.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в  оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган, в  качестве  основания  заявленного требования, указал на то, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующими должника лицами - ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 недобросовестных   действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего организации доведена до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Автокомбинат № 24» выступали: начиная с 05.12.2003 – ФИО8; с 09.11.2005 – ФИО1; управляющая организация      ООО      «Приор      инвест»      (руководитель      ФИО7);  с 23.05.2008           – ФИО1; с 16.09.2008 – ФИО4; с 05.04.2010   - ФИО3 (ликвидатор).

Решением Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 21.12.2009 № 266 по результатам налоговой проверки ОАО «Автокомбинат № 24» установлена неуплата налога на прибыль за 2006-2008 гг. в размере 62 522 963 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 30 369 527 руб. (т. 1 л.д. 15).

Отказывая  в удовлетворении требования,  суд  первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, с наличием которых п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК      РФ  связывает возможность      привлечения     руководителей      должника      к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц.

Субсидиарная        ответственность        лиц,      контролирующих        должника

предусматривалась ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в частности, статья 10 Закона о банкротстве, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая  во внимание, что недоимка по налогам, с неуплатой которой уполномоченным органом связывается требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,     возникла     за     период 2006 -2008     г.г.,  суд  первой инстанции  обоснованно при     разрешении настоящего спора применил положения ст. 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, предусматривалась в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом судебная практика из того, что причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть     лицом,     которое     не     может      удовлетворить     требования     кредиторов     и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Данная правовая позиция, в частности, выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно решению от 21.12.2009 № 266, принятому по результатам налоговой проверки должника, основанием доначисления налога на прибыль в размере 36 125 243 руб. за 2006 г. и 40 476 299 руб. за 2007 г. послужило неотражение в налоговом учете ряда операций по отчуждению объектов недвижимости, получению компенсации за снос объектов недвижимости. Действия должника квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ т.е. в качестве неуплаты налога вследствие неумышленного занижения налоговой базы.

Однако, доказательство того, что каким образом нарушения, допущенные в налоговом учете в 2006-2007 г.г., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в 2010 году  и  банкротству  должника, материалы дела  не содержат.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий ФИО1 и  ФИО7

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта  в оспариваемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-94363/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г.Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров