Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А66-3171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3171/2018
г.Тверь
23 июля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истцу – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 12.09.2018), ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.05.2019), ФИО5 (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», Московская область, Ступинский район, р.п Михнево, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 26.05.2006,

к Администрации Заволжского района в городе Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 03.02.1992,

третьи лица: МУП «Тверьстройзаказчик», ООО «Проект Строй»,

Департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери, ООО «Мегастрой», г. Тверь, ООО «Скайвей», г. Тверь, ООО «СВС-Групп», г. Тверь,

временный управляющий ООО «Пожгруп» ФИО6

о взыскании 45 951 017 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», Московская область, Ступинский район, р.п Михнево обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Заволжского района в городе Твери, г.Тверь, о взыскании 41 630 210 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов №0136200003617004968 от 21.08.2017 года, №Ф.2017.365758 от 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Тверьстройзаказчик»,ООО «Проект Строй» Департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери, ООО «Мегастрой», ООО «Скайвей», ООО «СВС-Групп».

Определением от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 45 951 017 руб. 38 коп., в том числе по контракту №0136200003617004968 от 21.08.2017 г. - 28 239 545 руб. 78 коп., по контракту №Ф.2017.365758 от 29.08.2017г.- 17 711 471 руб. 60 коп.

Определением суда от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть от 21.12.2018) по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Определением от 24.12.2018 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

19 марта 2019 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 20 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Пожгруп» ФИО6.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные замечания к заключению эксперта, а также к ответам эксперта на замечания.

Ответчик полагает необходимым повторно вызвать эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных разъяснений.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку эксперт уже представил письменные ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению , ответчик с ними ознакомлен.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 18 июля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте АС Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18 июля 2019 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и просил поручить ее проведение любой из предложенных организаций: ООО «Северо-Западный Союз», ООО «Судебно-экспертная организация», ООО «Стройэксперт».

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Ответчик заявил о наличии предложения к истцу заключить мировое соглашение на сумму 26 240 000 руб. со сроком погашения 21.03.2020 года.

Истец возражает против заключения мирового соглашения, ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Пожгруп» и несогласие с суммой долга и сроками погашения, указанными в мировом соглашении.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0136200003617004968 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

Согласно п.1.2 контракта место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.10.2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 55 102 130 рублей в т.ч. НДС (п.2.1 контракта). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (но форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в п. 4.4, 3.1.16 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Разделом 5 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки работ. Приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту. Приемка работ осуществляется представителями Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации). Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Если Заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не были информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с опозданием, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства. Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент промежуточной приемки, за исключением ущерба от непредвиденных событий, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации), а также направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4, 3.1.16 настоящего контракта.

Согласно п.5.8 контракта в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика, Заказчик с участием Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок Заказчик подписывает акт выполненных работ и I экземпляр подписанного акта выполненных работ передает Подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта, Заказчик сообщает об этом Подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае неустранения недостатков в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом Заказчик предъявляет Подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных Заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и Подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями настоящего контракта.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, также представлены трехсторонние акты фиксации выполненных работ.

30 ноября 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

29 августа 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт №Ф.2017.365758, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери и сдать результат заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 цена контракта составила 58 154 407 руб.

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.10.2017.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, также представлены трехсторонние акты фиксации выполненных работ.

30 ноября 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны Заказчика, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт, каждая сторона согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, установленные контактом.

Нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракты №0136200003617004968 от 21.08.2017 года, №Ф.2017.365758 от 29.08.2017. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по ним регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Контракта №0136200003617004968 от 21.08.2017 года, срок выполнения работ начинает исчисляться с даты подписания контракта, а завершается 01 октября 2017 года.

В соответствии с условиями Контракта №Ф.2017.365758 от 29.08.2017 года, срок выполнения работ начинает исчисляться с даты подписания контракта, а завершается 15 октября 2017 года.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11.3. контракта №0136200003617004968 от 21.08.2017 и п.12.3 контракта ).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.9 контракта №Ф.2017.365758 от 29.08.2017).

Администрацией 30.11.2017 приняты решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципальных контрактов ввиду того, что по состоянию на 30.11.2017 года ни один из объектов подрядных работ не сдан.

Правомерность отказа Администрации от исполнения контрактов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу №А66-795/2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Судом установлено, что Администрацией акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ, Администрация ссылается на не выполнение Обществом обусловленных контрактами работ в полном объеме и расторжение контрактов.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По ходатайству истца в целях определения объема, качества стоимости выполненных работ определением суда от 24 декабря 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» <...> (эксперт ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить объем, стоимость фактически качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Пожгрупп»:

- по контракту №0136200003617004968 от 21.08.2017 года по объектам: п.Литвинки, дома №№17, 26, 27, 34, ул.П.ФИО8 д.37 корп.6, д.52, д.52 корп.1,2,4, ул.П.ФИО8 д.27/бульвар Молодежный д.1, д.3 корп.1,2,3, бульвар Шмидта д.40, ул.Горького д.79/2 / наб.А.Никитина д.80, д.82;

-по контракту №Ф.2017.365758 от 29.08.2017 по объектам: ул.Василевского д.20, 22, ул.Фарафоновой д.40, 40а, 42, 42а, ул.Фрунзе д.8 корп.2, Сахаровское шоссе д.12, 14, 20.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта (техническому заданию, проектно-сметной документации);

3. Соответствуют ли объемы и стоимость качественно выполненных работ объемам и стоимости, отраженным Обществом с ограниченной ответственностью «Пожгрупп» в односторонних актах КС-2.

4. В случае несоответствия указать позиции и итоговую сумму несоответствия.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных ими выводов.

Ответчик не заявлял в порядке, установленном АПК РФ, о фальсификации экспертного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, с выводами об объеме и стоимости фактически выполненных работ, является надлежащим доказательством наряду с другими, на которых суд основывает свои выводы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке. которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом выполнен расчет стоимости фактически качественно выполненных работ. Экспертом сделан вывод о том, что конечная стоимость качественно выполненных работ по контракту №0136200003617004968 по объектам: п.Литвинки, д.17, д.26, д.27, д.34, ул.Паши ФИО8 д.37 корп.6, д.52, д.52 корп.1,2,4, д.27, бульвар Молодежный д.1, д.3 корп.1,2,3, бульвар Шмидта д.40, ул.Горького д.79/2, набережная А.Никитина д.80, д.82 составляет 28 093 928 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных объемов работ по контракту №Ф.2017.36758 по объектам: ул.Василевского д.20, д.22, ул.Фарафоновой д.40, д.40а, д.42, д.42а, ул.Фрунзе д.8 корп.2, Сахаровское шоссе д.12, д.14, д.20, составляет 14 347 092 руб.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Довод ответчика о наличии одностороннего отказа от контрактов и отсутствии потребительской ценности работ судом отклоняется.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результат выполненных истцом (подрядчиком) работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен ответчиком (заказчиком).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив все имеющие доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в рамках контрактов на сумму 42 441 020 руб.Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области перечисли предоплату за экспертизу в сумме 100 000 руб.( л.д. 94 т.5)

Фактическая стоимость экспертизы составила 95 000 руб. Излишне перечисленная предоплата за экспертизу подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Заволжского района города Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», Московская область, Ступинский район, р.п Михнево, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 441 020 руб. задолженности, 184 720 руб. расходов по госпошлине, 87 742 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда Тверской области 5000 руб. предоплаты за проведение экспертизы, перечисленной по чеку- ордеру от 13.11.18г.СБ РФ ( филиал №77).

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова