Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-135651/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -135651/23-89-775

08.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 151 906,02 руб.

без вызова сторон..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №11769-22091 от 04.07.2018 в размере 151 906 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО МТТЭС «МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», которое подлежит отклонению судом, с учетом положения ст. 51 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

- об истребовании доказательств у ОАО МТТЭС «МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», которое подлежит отклонению судом в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств самостоятельной невозможности представления документов, об истребовании которых ходатайствует ответчик;

- о вызове свидетелей ведущего инженера ФИО1 и старшего инспектора ФИО2, которое подлежит отклонению судом, поскольку не указано обстоятельство, которое может сообщить свидетель ,то что истец указывает не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения;

- об исключении из числа доказательств Акта сточных вод №820 от 07.04.2021 и протокола анализа №2489 от 16.04.2021, которое подлежит отклонению судом применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, учитывая, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, а истец согласия на исключение доказательств в материалы дела не представлял, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части у суда отсутствуют;

- об истребовании доказательств у ГУП "МОСВОДОСТОК", которое подлежит отклонению судом, по основаниям п. 2 и 4 ст. 66 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ГУП «Мосводосток» и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор водоотведения № 11769-22091 от 04.07.2018 с территории по адресу: <...> вл.18, стр.5, стр.2. Поступление сточных вод с участка абонента осуществляется путем присоединения водосточной сети абонента к централизованной системе водоотведения. Договором водоотведения были установлены объемы сточных вод, поступающих в ЦСВ (приложение № 2-3 к договору), а также нормативы по составу сточных вод (приложение № 6 к договору). В ходе проверки соблюдения абонентом условий Договора водоотведения инспекторами ГУП «Мосводосток» в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб (акт отбора проб № 820 от 07.04.2021). В результате химического анализа (протокол количественного химического анализа сточной воды № 2489 от 16.04.2021) установлено превышение нормативов состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК, аммония иону, азоту аммонийному. Со стороны ГУП «Мосводосток» в адрес абонента неоднократно направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения, предусматривающие фактические химические показатели сточных вод. На данные предложения абонент не ответил. 15.10.2021 ГУП «Мосводосток» направил Ответчику претензию № 232/21 с требованием об оплате 151 906,02 рублей за трехмесячный период, установленный в п.123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Истребуемая сумма была рассчитана как разница между платой за водооотведение, рассчитанной по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой по договору. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), а также отмечает следующее.

Централизованная система водоотведения принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения (Постановление Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов»).

Согласно пп.«д» п.26 Правил № 644 существенным условием договора водоотведения является порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (для категорий абонентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению N 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. «з», п.4.3 Договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п.3.1.4 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы Абонента в связи с нарушением нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пп.«е», п.4.3 Договора Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Выявленное в результате химического анализа сточных вод Абонента превышение нормативов состава сточных вод повлекло: а) Увеличение платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.

При заключении договора водоотведения 04.07.2018 была предусмотрена плата за нарушение нормативов по составу сточных вод в размере 105,85 рублей в месяц (приложение № 7 к договору) ввиду наличия незначительных превышений нормативов состава сточных вод.

В пробах сточных вод, взятых в апреле 2021 г. концентрации веществ значительно превышали нормативы, установленные в договоре. Исходя из этих показателей, месячная плата за нарушение нормативов составила бы 1372,72 руб. (без НДС).

б) Негативное воздействие на работу ЦСВ При заключении договора водоотведения 04.07.2018 месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляла 0 рублей (приложение № 8 к договору). В пробах сточных вод, взятых в апреле 2021 г. концентрация азота аммонийного в несколько раз превысила максимально допустимые концентрации. Исходя из фактической концентрации, месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляет 41 635,69 рублей (без НДС).

Общая месячная абонентская плата в соответствии с действующим законодательством о водоотведении состоит из трех элементов:  плата за водоотведение (объем сточных вод),  плата за нарушение нормативов по составу сточных вод (за сброс загрязняющих веществ),  плата за негативное воздействие на ЦСВ.

По условиям договора водоотведения в период апрель-июнь 2021 месячная абонентская плата составляла бы 14 478,22 рублей (с НДС), а с учетом выявленных фактических концентраций веществ в сточных водах абонентская плата составляет 65 113,56 рублей

Таким образом, разница между платой за водооотведение, рассчитанной по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой по договору составляет 151 906,02 рублей, что и образует задолженность по договору.

Суд отмечает, что на составлении Акта отбора сточных вод №820 от 07.04.2021 присутствовал представитель Абонента (ответчика) (и.энерг. ФИО3), согласно Акту, замечаний, отмеченных при приеме проб – нет.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом изучены, вместе с тем, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) в пользу ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 151 906 руб. 02 коп., госпошлину в размере 5 557 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко