Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-19749/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80587/2023

Дело № А40-19749/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-19749/21 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавскои? ССР, ИНН, ОГРНИП 319774600691000) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 01.10.2020-23.04.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 48 074 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены от 01.10.2020 и от 31.08.2020 в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), 23.04.2019 - в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовыи? управляющии? полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашеннои? задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ВТБ» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недеи?ствительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которои? формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целеи? данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целеи? применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных деи?ствии? отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительнои? сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником даннои? сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующеи? информации у другои? стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Финансовыи? управляющии? указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недеи?ствительность такои? сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своеи? правовои? позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанныи? вывод подтверждается судебнои? практикои? (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05-19528/2020 по делу № А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 № Ф05-14678/2021 по делу № А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-33089/2021 по делу № А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 № Ф03- 4853/2021 по делу № А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 № Ф07-11167/2021 по делу № А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 № Ф10-5474/2020 по делу № А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу № А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-241127/18).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящеи? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямои? восходящеи? и нисходящеи? линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи? линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?. Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Не передача какои?-либо документации управляющему, а также совершение банковских операции? при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующеи? ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд не вправе своими деи?ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права однои? из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорнои? сделки.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи?, совершаемые в обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, осуществляемои? должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои? или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи? не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои? на основании бухгалтерскои? отчетности должника за последнии? отчетныи? период.

Как указано в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальныи? характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующеи? специальнои? нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующеи? особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономическои? деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, осуществляемои? должником, лежит на другои? стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что деи?ствия должника выходили за пределы обычнои? деятельности гражданина.

При этом финансовыи? управляющии? не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

Суд первой инстанции также учел, что сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничении? на распоряжение денежными средствами у должника не имелось.

При формировании условии? сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежеи? и направленности деи?ствии? ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющии? указывает, что на 2017-2019гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС № 43, ИП ФИО4, ООО «Пенни Лэи?нКоммерц», ООО «Русские Традиции», ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», ООО «ЭС ЭИ? РИЧЧИ», ПАО «Совкомбанк».

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющии? ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства № 3357/П2 от 16.05.2017; № 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК», № 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК» (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского раи?онного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО «Восточныи? экспресс банк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») № <***> от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке № 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Весковскии? <...>, кадастровыи? номер 77:01:0004010:2323.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает дату заключения самих Договоров поручительств с ФИО2, а не дату фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО «БМПК» и ООО «БЛПК», а в последующем и ФИО2

Сопоставление графика платежеи? по кредиту с ПАО «Банк ВТБ» и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что ФИО2 исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того на момент совершения спорных сделок, должник ФИО2 обеспечивал возврат кредита ПАО «Совкомбанк» согласно графику платежеи? без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублеи? за 9 месяцев, выплачивая кредитору более 1 миллиона рублеи? в месяц.

Кроме того, согласно графику платежеи? по Кредитному договору № <***> от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данныи? период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40- 171532/19 (прилагается) о признании АО «Бусиновскии? многофункциональныи? перегрузочныи? комплекс» (АО «БМПК») банкротом требования ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «БМПК Капитал») включены в реестр требовании? кредиторов:

• по Договору № 3357 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО2 16.05.2017 года заключен Договор поручительства № 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновскии? МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

• по Договору № 3617 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО2 25.07.2017 года заключен Договор поручительства № 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновскии? МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Определением Арбитражного суда по делу № А40-262776/19 от 28.11.2019 года в отношении должника - ООО «Бусиновскии? логистическии? перегрузочныи? комплекс» (ООО «БЛПК») введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требовании? кредиторов по Договору № 4617 об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии от 02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО2 14.03.2018 года заключен Договор поручительства № 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Зае?мщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Бусиновскии? ЛПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 4): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (ООО «БЛПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежеи? и направленности деи?ствии? ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условии? для признания сделки по перечислению денежных средств недеи?ствительнои?.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии основании? для признания сделки недеи?ствительнои?.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы деи?ствующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющеи? вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, соверше?ннои? со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недеи?ствительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокраще?нного срока исковои? давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражении? о недеи?ствительности оспоримои? сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее? недеи?ствительнои?, что недопустимо (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсныи? управляющии? не указал, чем, в условиях конкуренции норм о деи?ствительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервныи? и субсидиарныи? характер. Этот состав недеи?ствительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблении? гражданскими правами.

Инои? подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемои? сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых основании? для удовлетворения требовании? заявителя не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет данный доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам должника, с которой соглашается апелляционный суд. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-19749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов