Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-76810/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23356/2022, 10АП-23357/2022

Дело № А41-76810/18
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.20;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.21;

от ООО «Паритет»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.23;

от ООО «Кхал Дрого»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.02.23;

от ООО «Меланж»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.05.22; ФИО8, представитель по доверенности от 09.02.23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу №А41-76810/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-76810/18 заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

16.12.2020 суд решением признал ООО Торговый Дом «ВИНЕРОН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО10 (Союз «СРО АУ Северо-Запад»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №239(6960) от 26.12.2020.

07.12.2021 бывший работник ФИО11 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО4, ФИО2.

17.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2.

Заявления приняты к рассмотрению суда, определением суда от 11 мая 2022 года производство по ним объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года заявление ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО2. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований к ФИО11 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО4, ФИО2 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей, участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 25.10.2004 г. директором должника назначен ФИО11. Протоколом №27 от 09 января 2017 года Общим собранием участников ООО ТД «Винерон» продлены полномочия ФИО11 на новый трехлетний срок.

Уставный капитал разделен между тремя учредителями: ФИО11 - 40 % долей, ФИО2 -40 % долей, ФИО13 – 20 % долей.

В структуру органов управления должником с 2015по 2018 год входили следующие лица: ФИО11 – генеральный директор, ФИО2 – коммерческий директор, ФИО4 – советник директора по экономическим вопросам.

Основным видом деятельности ООО ТД «ВИНЕРОН» являлась реализация алкогольной продукции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию не подачи заявления в суд о банкротстве Общества; ФИО4, ФИО2, являющихся фактически контролирующими должника лицами, за факт хищения документации должника третьими лицами, действующими предположительно по указанию ФИО4, ФИО2 и ее не передачу конкурсному управляющему данными лицами и ФИО12, что привело к невозможности сформировать конкурную массу для осуществления расчетов с кредиторами; а также за осуществление деятельности указанными лицами, повлекшей ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 по основаниям, установленным статьей 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО11 и ФИО12, имели место в 2017 годах в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 25.10.2004 директором Должника назначен ФИО11. Протоколом №27 от 09 января 2017 года Общим собранием участников ООО ТД «Винерон» проделны полномочия ФИО11 на новый трехлетний срок. В ходе анализа документов Должника установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «ВИНЕРОН» по состоянию на 31.12.2016г. у Общества имелся непокрытый убыток в размере 30 852 000, а по отчету о финансовых результатах имелся убыток в размере 592 000 рублей

Таким образом, как указывает управляющий, по состоянию на 01.01.2017г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно руководителю Общества не позднее 01.04.2017. При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «ВИНЕРОН» по состоянию на 31.12.2017г. финансовое состояние Общества заметно ухудшилось и как следствие непокрытый убыток составил в размере 32 288 000, а по отчету о финансовых результатах имелся убыток в размере 1 436 000 рублей.

Как полагает управляющий, по состоянию на 01.01.2017 возникло одно из указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств в виде признаков неплатежеспособности.

Соответственно, действуя разумно и с должной осмотрительностью, руководитель должен был узнать об указанных признаках не позднее 01.04.2017 и обратиться с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.05.2017, однако ФИО11 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами, в частности начислением штрафных санкций в виде неустоек.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «ВИНЕРОН» от 20.09.2018 директором ООО ТД «Винерон» был назначен ФИО12, который находился в должности руководителя Должника до 30.11.2018.

Как указал управляющий, поскольку Должник по состоянию на 01.01.2017 уже отвечал признакам неплатежеспособности, то вступая в Должность руководителя ФИО12 проявляя должную осмотрительность, с учетом того, что сведения о финансовом состоянии юридического лица носят открытый характер, и на дату вступления ФИО12 в должности в Арбитражном суде Московской области в рамках дела №А41-76810/18 уже находились заявления ООО «Кубанская винная компания» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Ногинску Московской области о признании должника банкротом, руководителю было известно о признаках неплатежеспособности обществ.

Следовательно, в срок до 20.10.2018 ФИО12 был обязан обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, однако указанную обязанность по подаче заявления о банкротстве должника не исполнил.

Поскольку фактически установлено, что ФИО12 также был руководителем должника и являлся контролирующим Должника лицом, на нем лежала обязанность по обращению с заявлением о признании Должника банкротом, которая не была им исполнена, то указанное лицо подлежит субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, помимо прочего, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Те обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до даты, указанной конкурсным управляющим, когда, по его мнению, ФИО11 должен был обратиться в суд о собственном банкротстве. При этом, на дату, указанную конкурсным управляющим, когда ФИО12 должен был обратиться в суд о банкротстве Общества, соответствующее заявление уже было подано кредиторами.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

С 2015 года состав органов управления в ООО ТД «ВИНЕРОН» выглядел следующим образом: директор и участник с долей в размере 40% - ФИО11, коммерческий директор и участник с долей в размере 40% - ФИО2, советник директора по экономическим вопросам - ФИО4 (супруг ФИО2).

9 июля 2018 г. охраной ООО ТД «ВИНЕРОН» - ООО ЧОО «ЛИОН» для прохода на охраняемую территорию участника ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО2. были открыты ворота. Неизвестные лица произвели силовой захват охраняемой территории и зданий ООО «ТД «ВИНЕРОН» и продолжали сохранять контроль над офисным зданием, имуществом и документами Общества до момента прекращения полномочий директора ФИО12 В результате 29 августа 2018 г. единственным участником ФИО2. в лице доверительного управляющего ООО «ИСПРИН», было принято решение прекратить полномочия директора ФИО11 и назначить генеральным директором ФИО14 В связи с отказом ФИО14 изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 20.09.2018 г. состоялось второе внеочередное общее собрание участников ООО ТД "ВИНЕРОН", на котором единственным участником ФИО2. в лице доверительного управляющего ООО «ИСПРИН» было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО11 как директора и назначении на должность нового директора - ФИО12

Согласно пояснениям ФИО11 документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018 года, действующими предположительно по указанию ФИО2, ФИО4, ФИО5 После указанного события ФИО11 был отстранен учредителями от исполнения обязанностей. По данным фактам ФИО11 обратился в органы внутренних дел. Постановлением прокурора от 01.06.2021 отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для повторной проверки. Результаты проверки в материалы дела не представлены.

В период с 2015 по 2018 год, руководитель ООО ТД «Винерон» ФИО11 был оформлен по совместительству на основании трудового договора советником генерального директора в ООО «Паритет» (ИНН <***>), руководителем которого с долей уставного капитала - 60%, является ФИО4. Соответственно, должник и ООО «Паритет» являлись аффилированными лицами и имели общие экономические интересы: на ООО «ПАРИТЕТ» были сосредоточены торговые марки на винную продукцию, которые ООО «ПАРИТЕТ» предоставлял ООО ТД «ВИНЕРОН» и иным контрагентам.

В части предоставления торговых марок в пользу ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО4, в лице ООО «ПАРИТЕТ» оказывал соответствующее влияние на деятельность ООО ТД «ВИНЕРОН» путем предоставления или отзыва права пользования торговыми марками на винную продукцию, а также определением цены ее использования для фактических изготовителей винной продукции (с которыми работал ООО ТД «ВИНЕРОН»), определения ассортимента и прочее.

Между аффилированными ООО «ПАРИТЕТ» и ООО ТД «ВИНЕРОН» не был заключен лицензионный договор об использовании торговых марок, либо какой-либо иной возмездный договор, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Бухгалтерский учет ООО «ПАРИТЕТ» и учет финансовых операций по расчетному счету вела главный бухгалтер ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО15, что подтверждается письменными пояснениями ФИО15 от 19 сентября 2018 г. предоставленными МУ МВД «НОГИНСКОЕ» в рамках проверки по материалам заявления директора ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО11 в отношении противоправных действий ФИО4„ ФИО2., ФИО5 ФИО12

Дополнительно факт участия ФИО4 в управлении ООО ТД «ВИНЕРОН» подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО15, полученные 3 сентября 2018 г. сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское», из которых следует, что «всем рабочим процессом и финансово-хозяйственной деятельностью до 2018 г. в ООО ТД «ВИНЕРОН» руководил ФИО4, который работал в указанной организации в должности консультанта по экономическим вопросам». ФИО15 также подтвердила, что «все указания по перечислению денежных средств мне давал ФИО16, который не согласовывал свои действия с директором ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО11 и учредителями Общества...». Письменными пояснениями ФИО15 от 19 сентября 2018 г. в МУ МВД «Ногинское», также были подтверждены факты непосредственного управления Обществом со стороны ФИО4 В том числе, ФИО15 было указано, что она осуществляла «расчетные операции по счетам ООО ТД «ВИНЕРОН» по письменным и устным указаниям ФИО4 ...». Главный бухгалтер ООО ТД «ВИНЕРОН» также указала, что «в ходе собеседования при приеме на работу в ООО ТД «ВИНЕРОН», которое проводилось ФИО11 и ФИО4, руководитель данной организации представил мне ФИО4 как второго руководителя организации и в устной форме попросил исполнять его поручения». Таким образом, финансовый контроль над операциями в ООО ТД «ВИНЕРОН» был сосредоточен у супругов ФИО17.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии статуса контролирующих должника лиц у ответчиков ФИО4, ФИО2, а также доводы о том, что указанные лица не исполнили свою обязанность по передаче имущества и документации должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и, соответственно, расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Конкурсный управляющий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил суд, в том числе, обязать солидарно ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ООО "ИСПРИН" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов в части отказа в истребовании документации и сведений в отношении должника у ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ООО "Исприн", ФИО11 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области 18.11.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые сведения и документация находятся в распоряжении ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО5 и ООО "Исприн".

Доказательств того, что данные лица уклоняются от передачи управляющего сведений и документации, равно как и доказательств того, что документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018 года, действующими предположительно по указанию ФИО2, ФИО4, ФИО5, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал на то, что документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018 года, действующими предположительно по указанию ФИО2, ФИО4, ФИО5

После указанного события ФИО11 был отстранен учредителями от исполнения обязанностей.

По данным фактам ФИО11 обратился в органы внутренних дел.

Постановлением прокурора от 01.06.2021 отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для повторной проверки.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не были представлены сведения о результатах такой проверки, приговор суда по итогам рассмотрения заявления не вынесен.

Таким образом, доказательств того, что документация была похищена третьими лицами по указанию ФИО2, ФИО4, ФИО5, либо данными лицами непосредственно, не представлено.

При рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела также не было представлено доказательств того, что документация и имущество должника находится у ответчиков.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А41-76810/2018 установлено, что конкурсный управляющий не представил кредиторам итоги инвентаризации находящейся по адресу места нахождения ООО Торговый дом «Винерон»: <...>, документации. При этом бывший руководитель должника ФИО18 в своем письме конкурсному управляющему исх. №12/01 от 17.12.2020 указывал, что запрашиваемые документы находятся по месту нахождения ООО Торговый дом «Винерон» (<...>). С документами можно ознакомиться по указанному адресу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие истребуемой документации могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, учитывая, что и алкогольный склад, и транспортные средства, и алкогольная продукция в момент введения конкурсного производства в отношении должника имелись в наличии и были впоследствии реализованы конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлялись иски к контрагентам должника, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №А40-131056/2021, №А32-11464/2022, №А32-11469/2022, №А35-2234/2022, №А40-50751/2022, №А56- 26949/2022, №А33-6734/2022, №А40-70469/2022, №А35-6161/2022, №А40- 150140/2022, №А32-34811/2022, №А41-54105/2022, №А33-18430/2022, №А41- 5751/2023, что также свидетельствует о наличии документов у управляющего.

В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатёжеспособность) Должника наступила непосредственно в результате недобросовестных действий ответчиков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что недобросовестные действия ответчиков, в том числе по заключению сделок, совершению иных действий фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству). Довод конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены показаниями бывших сотрудников Должника, данными в ходе проверки по результатам рассмотрения заявления ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

В материалы настоящего дела и апелляционному суду не представлены сведения о результатах такой проверки, приговор суда по итогам рассмотрения заявления не вынесен.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 (не являющимися, кроме того, руководителями должника) и ФИО12 к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, определение от 14.10.2022 подлежит отмене в части.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу №А41-76810/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО4 и ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин