Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-19578/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19578/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2120/2025

на решение от 24.03.2025 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении участника из состава участников ООО «АДС Инжиниринг»,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «АДС Инжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении последней из состава участников ООО «АДС Инжиниринг».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АДС Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт систематического блокирования ответчиком принятия решений о возможных способах финансирования деятельности общества. Считает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика как участника общества, выраженным в отказе от обеспечения деятельности общества. В частности, ссылается на то, что ответчиком не осуществлялись капиталовложения в инвестиционный проект резидента СПВ, не вносилась арендная плата за земельный участок.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его голосование на общих собраниях обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела, а возникшие разногласия обусловлены лишь разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых решений. Ссылается на наличие нарушений со стороны ответчика относительно осуществления бухгалтерского учета общества. Считает доказанным отсутствие у ответчика намерений реализовывать свои обязанности участника общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ООО «АДС Инжиниринг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АДС Инжиниринг» зарегистрировано 23.07.2019 на основании решения единственного участника общества ФИО5 (доля участия 100%). Согласно уставу общества функции единоличного исполнительного органа общества выполняет - директор общества. Директором общества на основании решения №1 единственного участника общества от 15.07.2019 был назначен ФИО5.

30.03.2021 решением №1/2021 единственного участника общества были прекращены с 30.03.2021 полномочия директора общества ФИО5, директором общества был назначен ФИО1 (ОГРН <***> от 06.04.2021).

25.05.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике общества ФИО2 (доля участия 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей) на основании решения мирового суда судебного участка №33 г.Артем Приморского края о расторжении брака ФИО5 и ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества.

12.04.2022 (ГРН 2222500228652) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике общества ФИО1 (доля участия 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей) на основании договора дарения доли в обществе от 21.12.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих исковых требований участниками ООО ООО «АДС Инжиниринг» являются ФИО1 (с долей участия 50%) и ФИО2 (с долей участия 50%).

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников ООО «АДС Инжиниринг».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях:

- если он грубо нарушает свои обязанности,

- своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, до момента включения ответчика в состав участников общества (25.05.2021) ООО «АДС Инжиниринг» получило статус резидента Свободного порта Владивосток (соглашение СПВ-1705/19 от 06.12.2019, свидетельство №25000001705 от 11.12.2019, инвестиционный проект по строительству жилых домов и апарт-отеля). Согласно бизнес-плану, срок реализации проекта был запланирован обществом на период с 1 квартала 2020 по 4 квартал 2025 года. Планируемые источники финансирования – собственные и заемные средства общества, бюджетное финансирование. Применительно к реализуемому проекту инвестиции были запланированы в сумме (в ценах 2019 года) в размере 476 995 000 рублей, в том числе капиталовложений на сумму (в ценах 2019 года) в размере 392 406 000 рублей. В оформлении прав на земельные участки для строительства жилых домов обществу было отказано, в связи с чем, указанные объекты были исключены из инвестиционной программы общества.

09.10.2020 для реализации инвестиционного проекта по строительству апарт-отеля обществом заключен с УМС г.Владивосток договор аренды №25-28-030005-Ю-Р-00407 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3727 площадью 8459 кв.м с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание по адресу: установлено относительно ориентира: г.Владивосток, в районе ул.2-ая Поселковая, 34 сроком до 05.12.2068. Иное имущество, имущественные права на балансе общества отсутствуют.

При проведении проверки бухгалтерской отчетности ООО «АДС Инжиниринг» за период 2019-2021 гг. по состоянию на 31.12.2021 было выявлено отсутствие документации и сведений об инвестициях, займов участников общества; отсутствие документации по первичному бухгалтерскому учету по заключению и исполнению договора №1 от 03.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 (ответчик) и ООО «АДС Инжиниринг».

Истец указал, что согласно отчету о движении денежных средств Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк со ссылкой на указанный договор 25.02.2020, на расчетный счет ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «АДС Инжиниринг» был произведен перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей на основании платежного поручения №2 от 25.02.2020.

15.11.2022 обществом в порядке досудебного урегулирования направлено ответчику требование о предоставлении документов и о возврате денежных средств сроком до 01.12.2022. Данное требование ответчиком получено 19.11.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором РПО 69006977006031. В связи с неполучением запрошенной документации в отношении возврата денежных средств от ответчика, общество обратилось с иском в суд. 16.08.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу №2-2791/2023 обществу было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением сроков исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-2791/2023 не устанавливает какие-либо виновные действия ответчика, которые могли бы быть также расценены судом в рамках настоящего дела в качестве основания для исключения её из состава участников общества. В силу пункта 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Причинение существенного ущерба обществу в рамках судебного акта по делу №2-2791/2023 не установлено.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В то же время, сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как, и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик своими действиями блокирует нормальную деятельность общества, не принимает решения на собраниях, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, существенно затрудняет своим бездействием деятельность общества, фактически делая невозможным продолжение его нормальной деятельности.

Доводы истца основаны на том, что ответчик нарушает порядок проведения общих собраний участников, в частности, что ФИО2 не принимала участие в общих собраниях общества.

Между тем, согласно пояснениям самого же истца, назначенные на 06.09.2021, 29.04.2022, 15.08.2022, 15.10.2022 собрания были отменены в связи с неполучением со стороны ответчика корреспонденции общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В данном случае сам истец указывает, что собрания не были проведены в отсутствие ответчика в связи с неполучением ответчиком корреспонденции от общества, что не свидетельствует о том, что ответчик намеренно причинил вред обществу и вызвал затруднение в осуществлении им своей деятельности, вины в действиях ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам истца, на собрании 25.10.2022 согласно представленному в материалы дела протоколу №3 очередного собрания участников общества присутствовала ФИО2 и голосовала по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, о привлечении финансовых средств учредителей и по поиску привлечения инвесторов. Оба участника голосовали идентично, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении статуса участника ООО «АДС Инжиниринг».

Ответчик не опровергал тот факт, что им действительно направлялись заявления в налоговый орган с требованием признать адрес общества недостоверным, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, при этом из данного заявления следует, что ФИО2 неоднократно направляла в адрес общества по месту регистрации общества корреспонденцию, в том числе, об обязании провести собрание участников общества, однако такая корреспонденция возвращалась в адрес ответчика, что вопреки позиции апеллянта свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в нормальной деятельности общества с соблюдением всех норм действующего законодательства, в том числе и в отношении адреса общества. В дальнейшем на собраниях проводимых 12.04.2023, 07.08.2023, 20.10.2023, 20.12.2023, 08.02.2024, 26.04.2024 ФИО2 принимала участие.

Доводы жалобы о том, что своими действиями ответчик не способствовал осуществлению обществом хозяйственной деятельности, а также, что по всем значимым вопросам для общества, в том числе в отношении финансирования общества, ответчик голосовал против, не могут быть приняты коллегией в качестве основания для исключения лица из состава участников общества, поскольку расцененное истцом как деструктивное поведение ответчика, выразившееся в голосовании против принятия ряда решений по разным вопросам, не свидетельствует о нарушении ФИО2 обязанностей участника. Закон об ООО не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие ответчиком решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия ответчика привели к причинению вреда обществу.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Мнение ответчика относительно необходимости выстраивания стратегии ведения бизнеса не может служить основанием для вывода о совершении ФИО2 как участником общества каких-либо противоправных действий, имеющих направленность исключительно на причинение вреда обществу или делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Напротив, из позиции ответчика, прослеживающейся в ходе проведения ряда собраний, следует, что она не находит целесообразным привлечение большого объема инвестиций, с учетом понимания возможного затруднения их последующего возврата, что повлечет за собой банкротство предприятия и возможное привлечение учредителя к субсидиарной ответственности, так как активы у предприятия отсутствуют. Возникшие разногласия сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, разрешение таких разногласий путем исключения из общества участника, владеющего 50% доли в уставном капитале общества, по иску второго участника с аналогичным размером доли, противоречит смыслу корпоративных правоотношений.

Пунктом 10.1 Устава общества в редакции от 15.07.2019 предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Согласно пункту 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы текущей деятельности общества не относятся к компетенции общего собрания, и могут быть решены, в том числе, путем принятия управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Доводы апеллянта об уклонении ответчика от несения расходов на содержание общества (аренда, инвестиции) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку правовая природа общества с ограниченной ответственностью не предполагает возложения на его участников обязанности по финансированию деятельности общества сверх уплаченных ими долей. Несение бремени необходимых расходов, связанных с осуществление хозяйственной деятельности общества, лежит на самом юридическом лице как самостоятельном субъекте гражданского права в лице его органов управления.

Направление ответчиком 29.08.2023 в адрес общества оферты о продаже доли в уставном капитале общества по цене 7 500 000 рублей, а также 05.08.2024 оферты о продаже доли в уставном капитале общества по цене 4 000 000 рублей, также свидетельствует о том, что ответчик в связи с корпоративным конфликтом и разными взглядами на стратегию ведения бизнеса намерен произвести отчуждение своей доли, что не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может являться основанием для исключения её из состава участников общества.

Тот факт, что на предложение истца в мае 2024 года о приобретении доли участия в обществе по цене 3 000 000 рублей, ответчиком было отказано, свидетельствует лишь о несогласии ответчика с предложением стоимости доли.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества. Учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, наличие в обществе корпоративного конфликта, при недоказанности грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на обстоятельства взаимоотношений сторон не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. Доказательств того, что общество несет убытки либо значительно недополучает прибыль от каких-либо недобросовестных действий (либо бездействий) ответчика, материалы дела также не содержат. Вопреки позиции истца, из материалов дела также не усматривается отсутствие у ответчика заинтересованности в управлении деятельностью общества.

Учитывая всё вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействий), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «АДС Инжиниринг» и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-19578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев