Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-266472/2022

113/2023-203706(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38028/2023

Дело № А40-266472/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023 года по делу № А40-266472/22, по иску ООО "ИНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 857 150, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 354, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив


доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнКа» (истец, субподрядчик) и ООО «Стройэлектро» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № СММ-06/07-20 от 01.09.2020 года (далее - договор).

В соответствии с настоящим договором подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, согласно проектной документации, локального сметного расчета (Приложение № 1) выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалификацию, качественно, комплекс специальных работ по демонтажу, монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированной кабельной сети (СКС), системы охранного телевидения (СОТ), системы видео-конференц связи (ВЕС), локальной вычислительной сети ЛВС/БЛВС(, системы телефонной связи (СТС), системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС) на 3 и 4 этажах, по объекту: «Устройство офисных и вспомогательных помещений по размещение АО «Центр программ лояльности» в бизнес-центре «Поклонка Плэйс», расположенный по адресу: РФ, <...>, на 3 т 4 этажах, площадью, которая составляет 2 864,3 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре целых 3/10) кв. м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях оговора.

Стоимость договора определяется приложениями, сформированными на основании локального сметного расчета (Приложение № 1, № 2 и т.д. к договору) (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. в стоимость договора включены и отдельной оплате не подлежат: стоимость всех предусмотренных договором работ и вознаграждение подрядчика за их выполнение.

Сроки выполнения работ: начало - 01.09.2020 г., окончание – 30.10.2020 г. (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 12.1 договора).

Оплата работ, в силу п. 4.1. договора, производится в следующем порядке:

- Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 563 123 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать три) руб. 00 коп., не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату.

- Подрядчик перечисляет текущие платежи за выполненные субподрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-20 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом удержания генподрядных услуг.

На основании п. 5.2. договора подрядчик (ООО «Стройэлектро») в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, обязан рассмотреть их, принять предъявленные для приемки выполненные работы, соответствие их технической документации, сметному расчету и, в случае, отсутствии замечаний, подписать и возвратить субподрядчику в 1 (одном) экземпляре акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).


В случае выявления подрядчиком недостатков или возникновения замечаний к представленным документам, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов, с указанием недостатков/замечаний и сроков их устранения (п. 5.5. договора).

В соответствии с условиями спорного договора, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, направленными в адрес ответчика, однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату за выполненные надлежащим образом работы со стороны истца.

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истец выполнил работы на объекте на общую сумму 12 122 213, руб.

Справки по форме КС-3 № 1, 2, а также Акты по форме КС-2 № 1,2 были подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Справка по форме КС-3 № 3 и Акт по форме КС-2 № 3 направлены ответчику почтой России, что подтверждается почтовой описью вложения от 16.06.2022 г. (РПО:10881472009411).

Ответчик данные акты получил 22.06.2022 г.

Вместе с тем, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, мотивированных возражений в их подписании не заявил, работы в полном объеме не оплатил, а на его стороне образовалась задолженность в размере 7 857 150, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2020 № 1 на сумму 5 851 110, 00 руб., № 2 на сумму 2 079 006, 00 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.06.2022 № 3 на сумму 4 192 097,50 руб. направлены в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой описью вложения от 16.06.2022 (РПО:10881472009411).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.


Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил указанные КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) установлено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 67 Постановления Пленума № 25 установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

В совокупности, электронная переписка, а также письмо ООО «ГК Инжиниринг», представленное ответчиком, подтверждают, что работы проводились именно ООО «ИНКА».

Кроме того, судом первой инстанции должным образом были исследованы все представленные со стороны истца в материалы дела доказательства, проанализированы представленные электронные письма, где установлено, что исполнительная документация передавалась непосредственно в адрес ООО «СБД» (электронная


переписка за период 22.09.2021-27.09.2021), которое осуществляло контроль на проекте «Офис Спасибо от Сбербанка» (спорный объект).

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик оплатил выполненные работы частично – 4 265 063 (четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 50 коп.

Соответственно, своими конклюдентными действиями, ответчик подтвердил заинтересованность в производстве работ со стороны истца.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Исходя из фактических обстоятельств, задолженность на стороне

ООО «Стройэлектро» составляет 7 857 150 (семь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 354, 31 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу

№ А40-266472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев