Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А83-7273/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7273/2018
01 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Голика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 19.10.2018 №2.4-37/22; представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.12.2018 №82АА1291866;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7273/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по <...>, г. Феодосия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 №9108/2.15/26/2/2018 о привлечении к административной ответственности, а также представления №2.15-47/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно периода нахождения Заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП ФИО4 не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал.

Законность и обоснованность решения от 05 сентября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 31.01.2018 № 13, 31.01.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым, ФИО6, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым, ФИО7, без непосредственного участия ИП ФИО4 и ее представителя, по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проведенной проверки было установлено, что 31.01.2018 в 15 часов 32 минуты, через установленный платежный терминал №10370312, расположенный по адресу: <...> (ИНН ИП ФИО4), была совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 100 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, о чем была выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на ней признака фискального режима, а ткже заводского номера контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 01.02.2018 был составлен акт №9108/2.15/00571617. Акт проверки, а также извещение №2.15-11/02161 от 01.02.2018 с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, были направлены Заявителю 02.02.2018.

В дальнейшем, 02.03.2018 по факту выявленного правонарушения, в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №9108/005716/2 по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе была указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол был направлен в адрес ИП ФИО4, 05.03.2018, что документально подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным Инспекцией в дело.

16.03.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, ФИО8, было вынесено постановление №9108/2.5/26/2/2018, которым ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Также, 16.03.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, ФИО8, в связи с выявленными нарушениями ИП ФИО4 было выдано представление №2.15-47/26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым, последней предписано принять меры по устранению допущенного нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно, обеспечить соблюдение законодательно установленных требований применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Республика Крым ул. ФИО9, 9А.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; процессуальные сроки для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления заявителем пропущены по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ, платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Закона № 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО4 В.В., как платежный агент, при наличном денежном расчете (пополнение счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал) не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Также признаются несостоятельными доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона № 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и владельцем проверяемого объекта; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.

При этом, каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составлению акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления владельца проверяемого объекта о проведении административной процедуры, данный Административный регламент N 132н не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками Инспекции нормы Регламента нарушены не были. В соответствии с поручением 31.01.2018 специалистами Инспекции были сделаны соответствующие записи о том, что ИП ФИО4 с поручением не ознакомлена, в связи с ее отсутствием на момент проведения проверки платежного терминала.

Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции, является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Соответственно, следует признать факт того, что Инспекцией административная процедура была проведена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.

В этой связи, доводы Заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания только 07.05.2018.

В свою очередь, оспоренное постановление от 16.03.2018, согласно сопроводительному письму №2.15-11/05855 от 19.03.2018, было направлено в адрес ИП ФИО4 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018 (почтовый идентификатор №29811220020670) и получено адресатом, 05.04.2018.

Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванное оспоренное Заявителем постановление, вступило в законную силу 20.04.2018.

Вышеназванные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В этой связи, коллегия судей считает, что обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от Заявителя и ее представителя; ФИО4 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право ФИО4 на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности причины пропуска Заявителем процессуального срока.

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу № А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу № А23-100/09А-9-5

В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, сто предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Соответственно, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС №4 по Республике Крым от 16.03.2018 №2.15-47/26 (также полученное ИП ФИО4 05.04.2018), вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, признанным судом первой инстанции неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и представления Инспекции.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-7273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.С. Голик

ФИО1