Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-98516/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98516/2021
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20384/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-98516/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ЗетГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

о взыскании задолженности по Договорам подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЗетГрупп» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ЗетГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК «Монолит») о взыскании 78 614 364 руб. 08 коп. долга по договору генерального подряда № 30/08-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016 и по договору № 12/02-19 подряда на выполнение отделочных работ от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-98516/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗетГрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на полное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, которые были основаны на позиции ответчика, в частности о том, что строительство объекта осуществлялось другими лицами, а также о том, что ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении истцом всего необходимого комплекса работ. Вместе с этим, податель жалобы полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей: членов комиссии Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, которыми принимался спорный объект в декабре 2019 и январе 2020. По мнению истца, судом также не было учтено то обстоятельство, что Договоры были расторгнуты в сентябре 2020, от подписания окончательных актов заказчик уклонился.

Истец указывает, что им был предоставлен передаточный акт всего объема строительной документации в адрес ответчика. Выполнение всего объема работ по Договорам, подтверждается Заключением № 12-19-012-0263.1 от 25.12.2019 «О соответствии» и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020 № 78-12-01-2020.

По мнению подателя жалобы, судом не был выяснен полностью вопрос о том, был ли полностью достроен спорный объект на момент выдачи заключения и разрешения, возможно ли выполнение работ по постройке здания после наступления момента выдачи соответствующего заключения.

ООО «ЗетГрупп» полагает, что введённый в эксплуатацию многоквартирный дом или иной объект недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании Федерального закона «О долевом строительстве» №214-ФЗ, считается построенным полностью, в соответствии с заявленной проектной декларацией.

Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком доказательства о выполнении ряда работ по достройке Объекта после получения заключения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные работы не могли быть исполнены и невозможны к исполнению после получения Заключения и Разрешения.

С учетом выше изложенного, Общество полагает, что в материалы дела не содержат доказательств, того, что работы были выполнены иными лицами после введения объекта в эксплуатацию. По мнению истца, обязательства по спорным договорам им выполнены в полном объеме, которые подлежат оплате.

К апелляционной жалобе также были приложены дополнительные пояснения с ходатайством о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга с обязанием указанного органа представить копию проекта на основании которого было выдано заключение «О соответствии» от 25.12.2019 и Разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.01.2020, а также правовую позицию по делу.

21.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.07.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗетГрупп» о привлечении к участию в деле третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, в порядке статьи 159 и части 1 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между ООО «ЗетГрупп» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Монолит» (заказчик) заключен договор Генерального подряда № 30/08-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор генерального подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено настоящим Договором или дополнительным соглашением к Договору, в соответствии с выдаваемой Заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, а также Техническим заданием, Ведомостью договорной центы (Приложение № 1 и 2 к Договору), выданным Заказчиком и согласованным с Генеральным инвестором, полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Заказчика по адресу: Многофункциональный комплект, 2 очередь строительства, корпус 1, расположенный по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), согласовать результат работ с Генеральным инвестором, сдать результат работ Заказчику, в свою очередь, Заказчик обязуется принять результат работ, а Генеральный инвестор оплатить его

Пунктом 2.3. Договора Генерального подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 18 января 2019) установлен срок окончания работ – 30.08.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 18.01.2019 к договору Генерального подряда общая стоимость работ по Договору определена в размере 409 404 968,14 руб.

По Договору Генерального подряда оплачены работы на сумму 420 074 405,80 руб. с учетом аванса, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 390 501 772,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно перечню, представленному ответчиком.

Как указал ответчик, ввиду признания Заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ подрядчиком по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, ответчик 15.09.2020 уведомил истца о расторжении договора генерального подряда, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность, в виде неосвоенного аванса в размере 29 572 633 руб.

Истец оставил указанное требование без удовлетворения.

При этом в целях завершения строительства и получения Акта ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком заключены Договоры согласно представленному перечню.

Как указал ответчик, стоимость работ подрядчиков, направленных на завершение строительства составляет 28 911 710, 22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно представленному перечню.

Кроме того, 12.02.2019 между ООО «ЗетГрупп» (подрядчик) и ООО «СК «Монолит» (Заказчик) заключен договор подряда № 12/02-19 ОТ на выполнение отделочных работ (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено настоящим Договором или дополнительным соглашением к Договору, в соответствии с выдаваемой Заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, а также Техническим заданием, Ведомостью договорной цены, графиком финансирования, (Приложение № 1,2,3 к Договору), полный комплекс работ по отделке апартаментов объекта Заказчика по адресу: Многофункциональный комплекс, 2 очередь строительства, корпус 1, расположенный по адрес: <...> участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее «Работы»), согласовать результат работ с Генеральным инвестором, сдать результат работ Заказчику, в свою очередь, Заказчик обязуется принять результат работ, а Генеральный инвестор оплатить его.

Пунктом 2.3. Договора подряда установлен срок окончания работ – 15.08.2019.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Протокол согласования Договорной цены) к Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2019 к Договору подряда общая стоимость работ по Договору была определена в размере 82 001 882, 94 руб. в том числе НДС 20%.

Заказчиком оплачены работы на сумму 77 215 075, 91 руб., включая аванс, что подтверждается платежными поручениями.

При этом подрядчиком выполнены работы на общую сумму 71 393 148 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду признания Заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ подрядчиком по причине неисполнения последним своих обязательств по договору ответчик 15.09.2020 уведомил истца о расторжении договора подряда, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В обоснование искового заявления Общество указывает, что 17.01.2020 заказчиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №78-12-01-2020, что свидетельствует о надлежащем выполнении генеральным подрядчиком своих обязанностей по спорным Договорам, которые подлежат оплате в полном объеме.

Так, истец полагает, что по Договору Генерального подряда ответчиком не доплачено 64 831 837 , 89 руб., по Договору подряда – 13 782 526, 19 руб.

Претензией от 28.09.2021 ООО «Зетгрупп» в адрес ООО «СК «Монолит» была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 78 614 364,08 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЗетГрупп» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требоваий, ответчик указал, что работы на заявленную в иске сумму в установленном порядке не сдавались и не выполнялись (за исключением ранее указанных принятых работ), часть принятых работ повторно включены в односторонние акты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме, признав их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «СК «Монолит» отказалось от исполнения Договоров, ввиду неисполнения истцом своих обязательств.

Факт выполнения ООО «ЗетГрупп» работ по Договорам на заявленную в исковом заявлении сумму 78 614 364, 08 руб. материалами дела не подтвержден. Доказательств направления, либо передачи Заказчику актов выполненных работ до момента расторжения Договоров не представлено, в том числе и доказательств передачи акта строительной документации по выполнению всего объема работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на заявленную сумму.

Ссылки истца на Заключение № 12-19-012-0263.1 от 25.12.2019 «О соответствии» и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020 № 78-12-01-2020, которые были выданы ранее даты расторжения сторонами Договоров, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о завершении работ в полном объеме и возможности использования их результата по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о выполнении всего объема работ именно истцом. В силу распределения беремени доказывания по настоящему спору подобные доказательства подлежат представлению истцом в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму. Таких доказательств, включая направление односторонних актов в адрес заказчика истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных. реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1129.

В подп. а п. 26 Порядка предусмотрено проведение визуального осмотра построенного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия).

Следовательно, и выданное на основании заключения органа государственного строительного надзора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что имеющееся на Объекте оборудование полностью соответствует перечню оборудования предусмотренному проектной документацией.

Поскольку представленные истцам акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления, до момента расторжения Договоров, в адрес Заказчика не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-98516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина