Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А54-6788/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» - представителей ФИО2 (доверенность от 29.01.2016), ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 по делу № А54-6788/2016 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомаш» (г. Егорьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 454 300 руб., установил следующее.

Акционерное общество «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454300 руб.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомаш».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Комплект-Авто» в пользу акционерного общества «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» взыскана неустойка в сумме 454300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12086 руб.

ООО «СпецТехКомплект-Авто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 по делу № А54-6788/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что помимо уведомления от 03.08.2016 в адрес истца по электронной почте были направлены уведомления № 171 от 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки.

Апеллянт также указывает то, что ответчиком в адрес истца была направлена копия уведомления ООО «НПО «Автомаш» о переносе сроков выполнения работ по договору подряда.

Апеллянт также ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от 21.09.2016 автомобиль принят без замечаний и претензий относительно срока поставки.

По мнению ответчика, учитывая направление ответчиком уведомлений 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки, следует сделать вывод о том, что ответчиком не были нарушены сроки поставки автомобиля.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не были получены уведомление 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки.

От АО «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители АО «Рязанское производственно - техническое предприятие «Гранит» возражали по доводам апелляционной жалобы.

После оглашения судом резолютивной части постановления в суд поступило от ООО «СпецТехКомплект-Авто» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для подготовки возражений на отзыв истца.

Поскольку ходатайство поступило после рассмотрения апелляционной жалобы, то ходатайство судом не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона (протокол №31603670610 от 14.06.2016) 11.07.2016 между АО «РПТП «Гранит» (Покупатель) и ООО «СпецТехКомплект-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи №РП2016-951/261X (далее - договор) (том 1 л.д.15-24).

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автотопливозаправщик (АТЗ) 4923D5 на шасси ГA3-C41R13-1010 (NEXT) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.3 договора цена товара устанавливается в размере 2596000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата аванса подтверждается платежным поручением №3589 от 18.07.2016 (том 1 л.д.29).

В соответствии с п. 2.2 договора оставшуюся часть денежных средств в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, покупатель обязуется перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты товара считается дата поступления последнего платежа на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязан передать товар покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты за товар в полной сумме (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора место передачи товара - <...>.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было получено от продавца по электронной почте 03.08.2016 (том 1 л.д.26).

Покупатель произвел оплату товара в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4140 от 09.08.2016: денежные средства в размере 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) - последний платеж, были зачислены на расчетный счет продавца 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением №4140 от 09.08.2016 и электронным сообщением Банка ВТБ (ПАО) №5675 от 26.09.2016 (том 1 л.д.30-32).

Таким образом, срок передачи товара покупателю согласно условиям договора - не позднее 16.08.2016. Фактически передача товара продавцом покупателю была произведена 21.09.2016, о чем составлен акт приема-передачи товара от 21.09.2016 (том 1 л.д.22-24).

Просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче товара составила 35 календарных дней. В связи с нарушением срока передачи товара и на основании п. 5.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, сумма которой составила 454300 руб.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №942/5357) с требованием оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 03.10.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Major-express (том 1 л.д.33-37).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика уведомления от 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки.

Из материалов дела установлено, что из возражения на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 03.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №170 о готовности передать автомобиль, в соответствии с условиями договора (том 2 л.д.51).

04.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №171 о том, что уведомление от 03.08.2016 считать недействительным (том 1 л.д.89,104; том 2 л.д.52).

19.09.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №398 о возможности получения автомобиля (том 1 л.д.90,105; том 2 л.д.53).

Из материалов дела установлено, что доказательств получения истцом данных уведомлений №171 от 04.08.2016 и №398 от 19.09.2016 ответчиком не представлено. Между тем, истец документально, выписками из Журнала регистрации входящей корреспонденции 943/3 2016 год том 3 и том 4 за 04 и 19 сентября 2016г. (том 2 л.д.1-24), подтвердил, что уведомление №171 от 04.08.2016 и уведомление №398 от 19.09.2016 в адрес истца ни по электронной почте, ни почтовым отправлением в период с 04.08.2016 по 21.09.2016 (день передачи товара) не поступали, а также истец ссылается на эксплуатируемую акционерным обществом «Рязанское производственно - техническое пред- приятие «Гранит» систему зеркалирования (копирования) всей входящей на почтовом сервере корреспонденции (том 2 л.д.75).

Из отзыва ООО «НПО «АВТОМАШ» на исковое заявление установлено, что 15.06.2016 между ООО «НПО «АВТОМАШ» и ответчиком был заключен договор подряда №НПО-033 и Спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми ООО «НПО «АВТОМАШ» было обязано выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и установке специального оборудования цистерны автотопливозаправщика АТЗ-5.2 на давальческое шасси ГАЗ C41R13.

Срок выполнения работ (передача готового транспортного средства) был определен сторонами в 30 рабочих дней при условии предоставления давальческого шасси и перечисления 100% предварительной оплаты.

Денежные средства были перечислены ответчиком 20.06.2016, давальческое шасси ГАЗ C41R132016 было предоставлено в распоряжение ООО «НПО «АВТОМАШ» 27.06.2016. Следовательно, срок выполнения работ в 30 рабочих дней начинался 28.06.2016 и заканчивался 08.08.2016.

В связи с выходом из строя производственного оборудования (станка плазменной резки металла) ООО «НПО «АВТОМАШ» уведомило ответчика о переносе сроков выполнения работ.

20.09.2016 транспортное средство - АТЗ-5,2 (ПТС 50 ОО 467024) было передано ответчику по Акту приема-передачи.

ООО «НПО «АВТОМАШ» и ответчиком подписан акт №106 от 20.09.2016, подтверждающий выполнение работ по вышеуказанному договору подряда. Работы ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Из материалов дела установлено, что ответчик не представил по запросу суда первой инстанции договор подряда №НПО-033 от 15.06.2016, спецификацию №1, всю документацию и переписку с ООО НПО «Автомаш» по спорному вопросу.

Третье лицо также не представило договор подряда №НПО-033 от 15.06.2016, спецификацию №1, всю документацию и переписку с ООО «СпецТехКомплект-Авто» по вопросу поставки товара - АТЗ- 5,2.

В материалы дела представлено уведомление о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238, направленное третьим лицом в адрес ответчика, согласно которому срок поставки АТЗ- 5,2 (ПТС 50 ОО 467024) на давальческом шасси ГАЗ C41R13 перенесен на 15.09.2016 (том 1 л.д.111)

Апелляционной коллегией установлено, что данное уведомление ООО «НПО «АВТОМАШ» о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238 (том 1 л.д.111) направлено ответчику гораздо позднее установленного срока передачи товара покупателю согласно условиям договора (не позднее 16.08.2016).

Таким образом, ответчик 04.08.2016 не мог знать, что ООО «НПО «АВТОМАШ» переносит сроки выполнения работ по договору подряда №НПО-033 от 15.06.2016, а также о том, что ответчик не сможет своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт получения или неполучения истцом уведомления 04.08.2016 об отмене уведомления от 03.08.2016 и уведомление № 398 от 19.09.2016 о готовности поставки.

Пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами предусмотрена обязанность продавца в течении трех рабочих дней после получения авансового платежа в соответствии с п.2.1 договора письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Выше было установлено, что ответчиком такое уведомление было направлено истцу и получено истцу 03.08.2016.

Таким образом, именно с 03.08.2016 начали течь сроки исполнения истцом обязательства по полной оплате товара и исполнения обязательств по поставке ответчиком истцу товара.

Направив 03.08.2016 в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение обязанностей и не был вправе впоследствии его отменить уведомлениями от 04.08.2016 и от 19.09.2016.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует возможность отмены уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Исходя из изложенного, сроки исполнения ответчиком обязательств следует определять исходя из уведомления от 03.08.2016 независимо от последующих действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи от 21.09.2016 автомобиль принят без замечаний и претензий относительно срока поставки.

Истцом в указанном выше акте приема-передачи указана дата фактической передачи автотопливозаправщика, то есть 21.09.2016 и отсутствие в акте претензий относительно срока поставки не лишает истца права предъявлять требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016 (том 1 л.д.15-24), стороны в пункте 5.1 установили, что в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара по истечении срока, указанного в п.3.2 настоящего договора, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

В силу п.5.2 договора купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, сумма которой составила 454300 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. Таким образом, не осуществив своевременно передачу оплаченного товара, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств. Предусмотренный договором купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016 размер неустойки отражает волеизъявление сторон. Подписывая указанный договор, ответчик брал на себя обязательства по передаче товара и согласовывал обоюдную ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 454300 руб. за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года по делу №А54-6788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик