Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-24774/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24774/19
12 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦМОНТАЖ" к ООО "КАНАЛ"

третьи лица- АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», АО «ЦИУС ЕЭС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 03.12.2018 года ФИО3

от третьих лиц:

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО": не явился, извещен, корреспонденция вручена ранее 09.07.2019 года

от АО "ЦИУС ЕЭС": не явился, извещен, ранее поступали письменные пояснения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КАНАЛ" требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 283 286 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 420 973 руб. 94 коп. пени за нарушение срока окончания работ; расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле применительно к положениям ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица: АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", АО "ЦИУС ЕЭС".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Сторонами согласована договорная подсудность: Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 7 283 286 рублей 21 копейка, 420 973 рубля 94 копейки пени, расходы по госпошлине. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на уточнения. Приобщены.

Вопрос о проведении экспертизы был оставлен судом открытым до представления в материалы дела уточнений, дополнительных пояснений, документов.

С учётом представленных уточнений истца, контррасчета и возражений ответчика, суд протокольным определением отклоняет ходатайство о проведении экспертизы.

Истец поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и ООО "КАНАЛ" заключен договор на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015г. на выполнение комплекса работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу " ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

Платежными поручениями Ответчику перечислены авансы на общую сумму 13 964 500,00 рублей 00 копеек, в том числе:

№ 714 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000,00 руб. № 729 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. № 787 от 16.12. 2015 на сумму 1 500 000,00 руб. № 788 от 16.12.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. № 40 от 22.01.2016 на сумму 300 000 руб. № 37 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. № 104 от 08.02.2016 на сумму 2 500 00,00 руб., № 143 от 18.02.2016 на сумму 164 500,00 руб. (оплаченные материалы использовались для строительства маслосборника счёт № 6 от 16.02.2016г.)

Оплата по платёжному поручению № 12 от 21.10.2015 на сумму 700 000 руб. не относится к данному договору (в материалах дела).

Ответчик выполнил работы по оказанию услуг по обслуживанию строительного городка по договору № 264/50-Р/15 от 28.10.2015г на сумму 300 000,00 рублей по акту №5 от 22.01.2016г.

В связи с перерасчётом стоимости работ отраженных в подписанных со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ» актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1с, 2с от 29.03.2018 г. по заключенному между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Канал» (субподрядчик) договору на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015. исходя из расценок, предусмотренных ведомостью договорной цены на выполнение работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкнно. Реконструкция н техперевооружение» (Приложение № 1 к договору субподряда № 264/50-РЛ 5 от 28.10.2015г.) Истец признаёт выполненные работы на сумму 6 381 213 рублей 79 копеек.

Итого Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 681 213 рублей 79 копеек.

В связи с нарушением сроков работ ООО "СПЕЦМОНТАЖ" направило ООО "КАНАЛ" уведомление исх. №211 от 20.10.2017 о расторжении Договора с 01.11.2017 и претензию о возврате аванса и пени.

Сумма неотработанного аванса составила 7 283 286 руб.21 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что изначально истцом в КС-2, КС-3 произведен расчет, применив расценки из СНБ ТЕР-2001, ССЦ ТЕР -2001.

Ответчик в своем отзыве указал, что данное применение расценок необоснованно, поскольку в договоре сторонами согласована договорная цена.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство было принято к рассмотрению судом.

Между тем, истец, приняв возражения ответчика в части расценок, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, пересчитав стоимость КС-2 в соответствии с условиями договора, при этом указал, что Платежными поручениями Ответчику перечислены авансы на общую сумму 13 964 500,00 рублей 00 копеек, в том числе:

№ 714 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000,00 руб. № 729 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. № 787 от 16.12. 2015 на сумму 1 500 000,00 руб. № 788 от 16.12.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. № 40 от 22.01.2016 на сумму 300 000 руб. № 37 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. № 104 от 08.02.2016 на сумму 2 500 00,00 руб., № 143 от 18.02.2016 на сумму 164 500,00 руб. (оплаченные материалы использовались для строительства маслосборника счёт № 6 от 16.02.2016г.)

Оплата по платёжному поручению № 12 от 21.10.2015 на сумму 700 000 руб. не относится к данному договору (в материалах дела).

Ответчик выполнил работы по оказанию услуг по обслуживанию строительного городка по договору № 264/50-Р/15 от 28.10.2015г на сумму 300 000,00 рублей по акту №5 от 22.01.2016г.

В связи с перерасчётом стоимости работ отраженных в подписанных со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ» актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1с, 2с от 29.03.2018 г. по заключенному между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Канал» (субподрядчик) договору на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015. исходя из расценок, предусмотренных ведомостью договорной цены на выполнение работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкнно. Реконструкция н техперевооружение» (Приложение № 1 к договору субподряда № 264/50-РЛ 5 от 28.10.2015г.) Истец признаёт выполненные работы на сумму 6 381 213 рублей 79 копеек.

Итого Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 681 213 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Суд, приняв уточнения исковых требований, перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

При этом согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта закон не содержит.

Суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2019.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчиком указано, что в обоснование требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс по Договору следующими платежными поручениями: № 714 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000,00 руб. № 729 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. № 787 от 16.12. 2015 на сумму 1 500 000,00 руб. № 788 от 16.12.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. № 40 от 22.01.2016 на сумму 300 000 руб. № 37 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. № 104 от 08.02.2016 на сумму 2 500 00,00 руб., № 143 от 18.02.2016 на сумму 164 500,00 руб. (оплаченные материалы использовались для строительства маслосборника счёт № 6 от 16.02.2016г.)

Истец указывает, что ответчик выполнил работы по оказанию услуг по обслуживанию строительного городка по Договору на сумму 300 000,00 рублей по акту № 5 от 22.01.2016г.

Кроме того, истец признает выполнение ответчиком работ по актам КС-2 от 29.03.2018 г. №№ 1с, 2с на сумму 6 381 213,79 рублей.

Ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, ответчик обращает внимание суда на следующее.

В расчет неотработанного аванса истцом необоснованно включаются денежные средства в сумме 164 500,00 рублей, перечисленные по платежному поручению № 143 от 18.02.2016

В названном платежном поручении содержится указание на следующее Назначение платежа: «Оплата по счету №6 от 16.02.2016г. материалы. Сумма 164500-00 В т.ч. НДС (18%) 25093-22». Счет № 6 от 16 февраля 2016 г. не содержит ссылки на Договор.

С учетом изложенного, из расчета истца подлежит исключению сумма 164 500,00 рублей, внесенная по платежному поручению № 143 от 19.02.2016.

Представленные истцом вместе с заявлением об уточненииисковых требований акты о приемке выполненных работ от 29.03.2018№№ 1с, 2с содержат недостоверные данные об объемах и стоимостивыполненных работ В акт № 1с не включены работы, подтвержденные актом КС-ба, на сумму (без учета накладных расходов, прибыли и зимнего удорожания) 1 692 601,80 рублей. С учетом этого, стоимость работ по Пожарным резервуарам составляет 5 845 787,75 рублей.

В акт № 2с не включены работы, подтвержденные актом КС-6а, на сумму (без учета накладных расходов, прибыли и зимнего удорожания) 1 004 129,52 рублей. С учетом этого, стоимость работ по Маслосборнику составляет 3 423 625,29 рублей.

Суд не может принять возражения ответчика как обоснованные ввиду недоказанности материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, что оплата по счету №6 от 16.02.2016 произведена в рамках настоящих договорных отношений между сторонами спора.

Так же не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание КС-6а на сумму 1 692 601,80 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд обращает внимание, что иск принят к производству суда в марте 2019 г., однако, указанные выше документальные доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание КС-6а на сумму 1 692 601,80 руб. не представлены ответчиком по состоянию на декабрь 2019г.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец согласно уведомлению о расторжении договоров субподряда исх. №211 от 20.10.2017 выразил намерение на расторжение спорного договора (т. 1, л.д. 37).

С 01.11.2017 договор считается расторгнутым, что ответчиком не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств спора, а также недоказанности освоения ответчиком аванса на сумму 7 283 286 руб. 21 коп. суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом того, что того, что ответчиком недобросовестно исполнялись условия договора на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015г по срокам выполнения работ, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 14.2. Договора Субподрядчик при нарушении обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по вору (в целом) - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в уточнении исковых требований, с которым ознакомлен ответчик, о чем свидетельствуют возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАНАЛ» в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" 7 283 286 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 420 973 руб. 94 коп. пени за нарушение срока окончания работ, 30 976 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «КАНАЛ» в доход федерального бюджета 30 545 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко